Les archives communautaires

Moi j'ai juste un soucis dans cette histoire, que devient l'autre? Quand on couche, on est deux et si le second partenaire a accepté de coucer sans protection juste sur des belles paroles, c'est tout autant sa faute que de l'autre...

Nous avons des devoirs les uns un vis à vis des autres. L' un de ces devoirs est de prendre soin de l' autre. A défaut d'informer ses partenaires, il aurait pu utiliser le préservatif. Si le préservatif se déchire, prévenir l'autre de son état. Quand on rencontre quelqu'un on part toujours sur la base de la confiance. Pourquoi mettre en danger la santé de l' autre.

Une histoire pour faire PEUR?

Et les femmes contaminées? Pourquoi n'ont elles pas exigé de préservatifs?

On prend vraiment les femmes pour des idiotes dans cette histoire... Du style, elles sont bêtes c'est pas leur faute...

Non franchement, il y a quelque chose qui cloche dans cette histoire.

Ce qui est sûr est qu'on rajoute une grosse couche de PEUR sur le VIH.

Un autre indice sur LeMonde.fr qui montre que c'est son medecin le coupable, il lui à caché Hirschel d'apres une de ses partenaire:

Quote:

"Elle assure qu'il l'a persuadée de l'absence de risque de

transmission du virus lorsqu'il n'y a pas éjaculation."

Son médecin ne lui a pas expliqué le rapport Hirschel alors qu'il le savait avec une femme.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/10/02/douze-ans-de-prison-pou...

J'ai donc commenté ceci sur pas mal de journal sauf sur celui du lien ci-dessuw ou il faut payer pour publier (lemonde) et c'est le seul journal ou il y a la preuve que son medecin etait en tort car il aurai du lui parler de Hirschel vu qu'il etait en couple.

Commentaire laissé un peu partout sauf dans les journeaux censurés qui ne laisse passer que les insultes.

Ici, publié sur L'Express, pas de censure :

Quote:

       D'apres une de ses partenaire : "Elle assure qu'il l'a persuadée de l'absence de risque de transmission du virus lorsqu'il n'y a pas éjaculation." Donc son medecin, depuis toutes ces années, lui a caché le rapport Hirschel. car si le medecin lui aurai expliqué Hirschel, il se serai soigné, n'aurai plu été une bombe virale, et donc aurai pu même lui jouir dedans sans jamais la contaminer. Ce sont les medecins qui cachent sciement le rapport Hirschel à leur patients qu'il faut punir, pas leur patients laissés dans l'ignorance ! Libérez Christophe Morat et expliquez lui que la trithérapie rend les seropos "non-contaminant" ! C'est plutôt son médecin qui mérite la taule à ne rien dire à ses patients, et surtout, combien de médecins font ce même coup, ils savent mais ne le disent pas afin de se débarrasser de leur patients, c'est une honte ces médecins serophobe qui cachent la vérité à leur patients !

En tous cas, chapeau !

et merci à toi Jesuisdu13 pour avoir été recueillir ces infos extrêmements pertinentes auprès de l'avocat de C.MORAT.

Il était donc bien contaminant au moment des faits qui lui sont reprochés.

Je n'ai pas le chiffre exacte, mais il existe encore entre 15 et 20 nouvelles contaminations vih par jour rien qu'en France.

Medecins:

Le rapport Hirschel qui n'est que "recommandé" devrai devenir "OBLIGATOIRE" !

Pour eviter ces contaminations sur *** un propos a été modéré*** qui se vengent ensuite, il faut que les medecins informent leur patients du rapport Hirschel !

Le medecin de C. Morat savait qu'il avait des rapports sexuel avec des femmes mais lui a caché sciemment le rapport Hirschel afin qu'une *** un propos a été modéré*** aille le denoncer et ainsi ce medecin malhonnete se debarrasse de son patient comme s'il avait peur d'etre contaminé rien que de l'avoir en face de lui a son cabinet medical !

Et surtout, si ce medecin qui s'occupait de M. Morat cache l'info Hirschel à tous ses patients seropos, et que quasi tout les medecins en France font de même à tous leur patients, ces medecins qui cachent sciemment Hirschel à leur patients c'est eux qu'il faut foutre en taule, car c'est de leur faute que la terreur reprend et que les gens terrorisé fuient le depistage !

Et pour quelles raisons, avec quelle autorité l'avocat de l'accusé donne t' il ce genre d' infos sur le statut sérologique de la plaignante (cv indetectable, ce qui relève du secret médical) à une tierce personne qui n'est en principe nullement concernée par le procés et ce hors de l'enceinte du tribunal ? Que ce soit par courrier ou par mail (et on ne parle même pas du téléphone), aucun avocat ne se tenterai à une erreur aussi dangereuse pour sa carrière... Il y a un loup dans cette histoire non ?

Je suis allé vérifier sur le net mon interrogation de ce matin en découvrant votre forum.

Un avocat est-il tenu au secret professionnel?La réponse est sans détour ,OUi même si le client lui demande de révéler les choses qu'ils se sont ditent ou écritent entre eux.

Comment peut-on obtenir des informations  d'un avocat dans une affaire dont on est pas le client?

Si je pose la question 7 afin d'éviter les conclusions rapides.

7 la faute à son médecin il aurait du l'obliger à suivre une trithérapie et son indétectabilité l'aurait mis à l'abrit d'une transmission du VIH.( toujours polémique 7 affirmation)

7 sa faute , découvrant sa S+, il aurait du réagir en demandant un traitement ou en ayant des rapports protégés.( tabous, a-priori, préjugés)

7 leurs fautes elles auraient dus demander le préservatif dans leurs relations sexuelles.(confiance aveugle, plaisirs).

Je ne suis pas pour la criminilisation de la transmission du VIH , si ce n'est dans le cas de viol reconnu et incontestable, l'utilisation du viol comme arme de disuation en période de conflit entrainant une contamination des victimes.

Dans touts les autres cas que chacun assume sa part de responsabilité.

Moi-même  lors de mes relations sexuelles en évitant de prendre et faire courrir des risques sans le consentement express de mon partenaire.Mon médecin en répondant objectivement à mon questionnement sur le VIH, les avancées thérapeutiques.Vous les associations en divulguant sans parti pris toutes les informations.Vous les médias en dédramatisant le VIH et le SIDA sans pour autant le banaliser et chacun de nous en nous informant, dépassant nos peurs et nos préjugés.

Je ne connais pas précisement ,jesuisdu 13 l'affaire Morat.Me faire une opinion à travers la presse qui ne divulgue que ce qui l'arrange, 7 moyen.

Je fait confiance à la justice, bien que?

7 une affaire à suivre je n'en doute pas.Je suis prudent , pas de conclusions hatives mais pas envie non plus que ce cas fasse jurisprudence si les tords s'avèrent partagés et qu'ils ne sont pas reconnus.

   Que Morat  ait été désinformé par ses médecins sida ou non ne change rien, les médecins doivent flipperdevant cette inflation pénale d'une violence inouie, car même si Morat a été informé par ses médecins, combien d'autres Morat ne le sont pas, combien de victimes ne le sont pas, et quelle bombe à retardement.

Pour moi le sida c'est fini, parce que je sais qu'il ne reste que l'exclusion sociale, que je considère peu de chose, et que cette exclusion sociale est exclusivement le fait d'un choix de stratégie préventive. Plus le sida régresse en gravité , plus il est puni. de fait, pour les personnes à risques, il devient de plus en plus dangereux d'aller au dépistage, sans que l'on ait davantage peur du sida pour autant. Discours classique pour dire que la pénalisation est dangereuse, discours parfaitement réaliste. Je partage, et d'un point de vue moral, la responsabilité partagée avait le mérite d'être est une excellente morale très exigente et préventive, quand la morale actuelle est laxiste en faisant porter la faute sur le plus faible, ( l'homme contaminé et **propos modéré** que sa jeunesse n'excuse pas ), grosso modo  " dis moi que tu es séronégatif pour que j'aille baiser sans capote ailleurs, même si tu es non contaminant " ( excusez-moi, je n'ai aucune commisération pour les victimes dans les situation "Morat", surtout quand ces victimes n'ont même pas été contaminées à ce qu'il parait ( j'ai cru à une blague quand on m'a dit qu'elles n'étaient pas contaminées et que  seule la plaignante a été contaminée alors qu'elle connaissait elle la séropositivité de Morat !!! ) : les gourdes et les faux jetons indemnisées, et le séropo condamné de nos jours pour cette maladie chronique pratiquement vaincue . Comprenne qui pourra.

 j'ai comme l'idée que les femmes ne me comprennent pas. 

  Bon, je change de registre.

 bravo à jesuisdu13 pour parler  du procès Morat après un silence assourdissant sur ce site que je lis à l'occasion, et que j'ai bien entendu lu dès que j'ai été averti du second procès Morat. Enfin, je lis une intervention. Un peu meilleure que celle de bruno S qui informe les juges surpris que le traitement rend non contaminant, mais qui est surpris de voir que son information n'est pas convaincante. peut-être a-t-il oublié qu'il est président d'une association dont la mission première n'est pas la prévention mais la défense de l'intéret des séropositifs ( et accessoirement de leurs partenaires, comme ceux de Morat )

 Yomi vous savez presque tout mais vous êtes un imprudent : jesuisdu13 suggère que Morat était informé que les traitements ou plutot que la charge virale faible ( et non indétectable necessairement ) rendaient non contaminant. Alors avant d'accuser les médecins il fallait VE-RI-FIER. D'après jesuisdu13, les médecins ne seraient pas responsables....hé oui !

 mais non !  jesuisdu13 ne dit pas que les médecins ont informé CORRECTEMENT Morat, il dit "Morat était en charge virale détectable, il a volontairement contaminé etc....

 Houlà, je me méfierais moi ! Ce n'est pas du tout , mais alors pas du tout la même chose. j'aurais même tendance à comprendre que Morat était en charge détectable...;parce que ses médecins ne l'avaient pas informé ! ( et effectivement, si Morat a avancé à sa partenaire qu'il pratiquait la retirette et ne jouissait pas, il avait mieux à faire, et s'il connaissait l'information, il reste à comprendre comment il a pu ainsi se jeter dans la gueule du loup...c'est tout simplement incompréhensible...sauf dernière hypothèse : il se savaity en échappement thérapeutique ).

  Même si les médecins sida échappent pour cette fois au scandale, ce qui n'est même pas sûr car nous allons tout vérifier, ce n'est que partie remise

Chacun parle de cette affaire comme si il avait été présent au procès. Vous y étiez vous au procès ? Moi pas. Je n'ai pas suivi de près cette affaire dans les médias mais je suis en mesure d'analyser ce que je lis. 

Et je constate :

1) les informations rapportées dans l 'article du billet de Kalimurti du 29 septembre (la source n'est pas citée...) et celles de l'article du Monde posté dans cette discussion par Yomi ne concordent pas en tous points. Dans l'article posté par Kalimurti, la femme qui a porté plainte est celle qui avait 17 ans quand elle rencontre Morat. Dans l'article du Monde posté par Yomi, ça serait la compagne (il est dit qu'elle envisageait un second enfant avec lui) de Morat qui aurait porté plainte. Même les journalistes ne sont donc pas tous d'accord sur les faits. On n'était pas présents au procès, alors à quel média peut-on se fier ?

2) Bien sûr qu'un avocat est tenu au secret professionnel. Ça a fait l'objet d'un débat il n'y a pas si longtemps. Au printemps dernier quand on a appris que Sarkozy avait été mis sur écoute, ça a déclenché un tollé chez les avocats qui se sont aperçu à cette occasion (alors que les écoutes existent depuis plusieurs décennies...) que ses conversations avec son avocat avaient été écoutées, au mépris du secret professionnel. 

On aimerait donc savoir jesuisdu13, par quel moyen (téléphone, mail...) et auprès de qui (secrétaire bavarde ?) tu as pu obtenir des infos qui de toutes façons ont pu être rapportées par les médias. 

3) Morat était-il contaminant ? se demandent encore certains. La réponse est forcément oui puisque il l'était déjà en 2005 (premier procès) et que APPAREMMENT il ne prenait pas de tri. La vraie question à se poser est plutôt POURQUOI ne prenait-il pas de tri ? Aucun élément dans les articles postés sur Seronet ne permet de répondre à cette question. On ne peut faire que des suppositions. On peut quand même faire confiance aux avocats (défense aussi bien que accusation) pour avoir pensé à poser cette question, la réponse pouvant être pour Morat à charge aussi bien qu'à décharge. 

4) Où as-tu vu, Yomi que le médecin de Morat ne l'avait pas informé des conclusions du rapport Hirschel ? Certainement pas dans l'article du Monde que tu as posté. Il n'y a dans cet article AUCUNE info sur le rôle qu'aurait pu ou du joueur le médecin de Morat. Comment peux-tu affirmer que son médecin ne l'a pas informé du fait que la tri permet de supprimer (?) ou réduire (le débat n'est pas clos...) le risque de transmission du virus. 

Tu y as assisté aux rendez-vous médicaux de Morat avec son toubib ? Non et tu ne peux donc RIEN affirmer de tel. Seuls Morat et son médecin peuvent répondre à cette question. 

Quel manque criant d'objectivité ! Développer tout un argumentaire qui ne repose sur aucun élément tangible... Je te rappelle qu'il s'agissait d'un procès et que lors d'un procès on s'en tient aux faits, rien qu'aux faits et aux preuves... Les arguments imaginés (et imaginaires) n'ont HEUREUSEMENT aucune valeur à un procès. 

Dans un cas, celui de Morat, certains sont prêts à trouver toutes les circonstances atténuantes possibles et imaginables: son médecin n'a pas joué son rôle, il ne lui a rien expliqué, il ne se savait pas contaminant PARCE QUE son médecin ne l'avait pas suffisamment informé (n'importe quoi) etc.

Et dans l'autre cas,celui de la femme contaminée, on ne retient que les éléments à charge: elle n'avait qu'à exiger qu'il mette une capote, cette gourde (et allons-y pour les insultes... comme si ça donnait raison...) etc. Ben voyons comme c'est simple. On simplifie les choses à l'extrême, et on aboutit direct à l 'argument du "y'a qu'à". Pas compliqué: y'a qu'à faire ci, y'a qu'à faire ça. Je rappelle juste un truc tout bête: dans un couple hétéro, c'est pas la femme qui porte la capote. Et si son partenaire ne veut pas mettre de capote, elle fait comment la femme ? Elle lui colle un flingue sur la tempe ?

Oh ben non, Y'A QU'À lui répondre :"Eh ben alors, on ferra rien !". OK mais si ce soir là, elle a TRÈS envie de faire l'amour (parce qu'en plus d'être une gourde c'est une chienne), elle fait comment ?

Et oui, il y a AUSSI des femmes qui aiment baiser.

Si certains éléments de ce procès restent (pour ceux qui n'y ont pas assisté) imprécis, une chose en revanche est certaine: Morat se savait contaminant. Et quand on se sait contaminant, on n'a pas à se poser de questions: on fait en sorte de protéger la(le) partenaire AVEC ou SANS son approbation. 

Pour ce qui me concerne, j'ai la faiblesse de croire à la justice de mon pays même si il arrive PARFOIS à cette justice de faire des erreurs, ce qui arrive dans tous les pays du monde, malheureusement. En effet la justice n'est pas une science, et encore moins une science exacte. 

Et je ne vois pas pourquoi les juges et les jurés de ce procès, PARCE QUE SERONEGATIFS, seraient obligatoirement comme j'ai pu le lire ailleurs sur ce site, des crétins incapables de comprendre les arguments des parties en présence.

Non, le VIH ne rend pas plus intelligent. Il rend QUELQUES FOIS plus humain, mais pas dans tous les cas... 

la-vie-en-rose wrote:

Chacun parle de cette affaire comme si il avait été présent au procès. Vous y étiez vous au procès ? Moi pas. Je n'ai pas suivi de près cette affaire dans les médias mais je suis en mesure d'analyser ce que je lis. 

Et je constate :

1) les informations rapportées dans l 'article du billet de Kalimurti du 29 septembre (la source n'est pas citée...) et celles de l'article du Monde posté dans cette discussion par Yomi ne concordent pas en tous points. Dans l'article posté par Kalimurti, la femme qui a porté plainte est celle qui avait 17 ans quand elle rencontre Morat. Dans l'article du Monde posté par Yomi, ça serait la compagne (il est dit qu'elle envisageait un second enfant avec lui) de Morat qui aurait porté plainte. Les journalistes ne sont donc pas tous d'accord sur les faits. On n'était pas présents au procès, alors à qui peut-on se fier ?

2) Bien sûr qu'un avocat est tenu au secret professionnel. 

   Je ne vois aucune espèce d'importance à ce que ce soit X ou Yqui ait raison sur l'identité de la femme qui a porté plainte ou sur son age. c'est vraiment pinailler sur un détail.......pour qu'on ne parle pas de l'essentiel ?

On voit surtout  l'indigence absolue de la presse car la  question la plus importante est précisément celle qui n'a pas été donnée, pas même par jesuisdu13 sur ce site , pour apprécier la situation .

 Est-ce que Morat était au courant de l'intransmissibilité liée à la charge virale faible ? ( et la dessus , il faut être clair : on sait que la réactivité du patient dépend simplement de la façon dont on lui présente l'information : réduction du traitement = le séropo s'en fout, suppression du risque = il prend son traitement. Les médecins le savent, et perso, si le médecin a dit à Morat que le traitement "réduit le risque" au lieu de "le supprime autant que la capote " , le médecin est clairement coupable.

Si Morat a été correctement informé, a-t-il délibéremment choisi de ne pas prendre le traitement ? 

 dernière hypothèse : extremement peu probable, mais à considérer : Morat était-il en échec thérapeutique.

Bien à Toi la-vie-en -rose.

Tu es le seul a avoir retenue mon questionnement sur le secret professionnel de l'avocat.Les sources journalistiques G pas eu le temps de les lire.Je les connaits, droite ,gauche, la couverture n'est pas assez grande.

Je le re-écrits je ne suis pas pour la criminilisation de la transmission du VIH, sauf cas prècis mentionnés dans mon message précédent.

Mettre en procès son ,sa ou ses partenaires ,en adulte consentant est insensé.

Ils sont où "EUX".J'hallucine.Je constate que vous avez un ordi donc le net, même pour le Q tu trouves réponse.T'informer sur le VIH?Cà pose pas question.Hirshell,Liebo, seronet, Atripla, contamination, transmission, tu tappes et tu clic.Fastoche , j'y arrive, moi qui n'est plus la TV depuis 10 ans et ne lits pas les journaux.

Si ce procés ou la responsabilité partagé semble de mise ne soit imputable qu'à la personne S+ , G Peur pour Moi.Je me faits couper les c------s.

Non , les S+ responsables seront touts en prison poursuivis par leurs aventures soit-disant irresponsabbles.Eunuque en tôle ,ça va pas le fer.

Dérision mais lucide.

 En suivant avec attention les inteventions des uns et des autres sur  c'est qui est juste de qualifier debat passionne que je considere comme un mal necessaire puisque ca permet de comprendre certaines choses sur ce sujet riche en rebondissement, comme on dit c'est par les chocs des idees que jaillisse la lumiere .  Un mot retient ma curiosite c'est le rapport de Hirshell  que le medecin de l'incrimine aurait cache a son patient... que dit donc c'est fameux rapport de Hirshell?  merci

Qu'on n'est pas contaminant si l'on a une charge virale inférieure à 50 copies depuis plus de 6 mois.

  La question est donc de savoir si les médecins ont délibéremment envoyé Morat au casse-pipe ou non.

 il est impossible d'avoir cette information , or nous avons de très gros soupçons .

 Il n'y a eu aucune contamination observée chez les couples sérodiscordants après 44 000 rapports sans préservatifs estimés....dès lors qu'on a informé que les traitements constituaient une protection équivalente à celle du préservatif, voire meilleure à ce qu'il semble.

 Tout le monde a bien clompris que les autorités ne veulent pas que cette information passe dans le grand public, mais tout le monde reconnait désormais que c'est un devoir d'informer le séropositif, or selon les nouvelles règles , il n'est que recommandé au médecin d'informer son patient, à sa libre estimation. dans le cas de l'affaire Morat, avec un patient qui a dit qu'il ne mettait pas le préservatif, il est necessaire d'en savoir plus.

  je remarque aussi que ma demande pour savoir ce que faisait Seronet à ce sujet a été dépubliée et n'est plus accessible que dans mon blog où elle a été rejetée , alors que je n'ai pas l'intention de tenir de blog.

 j'ai lu 10 journaux sur ce site.

 1 seul mentionne le fait que les séropositifs peuvent devenir non contaminant et savoir s'ils sont non contaminants, au risque infime près, de l'ordre de celui de l'accident de préservatif , voire moins.

 Mais pour ceux des séropositifs qui exigent que l'information parvienne au grand public, la possibilité d'un scandale médical est possible et une occasion parfaite pour changer les choses.

 seronet fera ce qu'il voudra, nous enquêtons de notre coté, sachant bien qu'il vaut mieux compter sur nous-mêmes, si j'en crois la demi censure qu' a subi ma demande d'aide à ce sujet. J'en ai désuis que Seronet ne fera rien, et pourtant, j'avais un certain espoir en voyant la rubrique intitulée Dr Folamour, le personnage du médecin fou de Stanley Kubrick.

 personnellement, je ne vois aucun sujet qui surpasse celui-ci, car ce problème central et majeur, pour le séropositif, de dire sa séropositivité  dépend bien évidemment de la vérité relative autour de ce risque : si les gens savaient à quel point les traitements équivalent à la capote , et sont bien mieux acceptés que la capote, les séropositifs ne seraient pas aussi pestiférés.

  Le plus fort et le plus scandaleux dans tout cela, c'est que les associations qui ont porté plainte contre Morat ne disent rien , et j'y vois une preuve de laisser délibéremment la situation en l'état dans le seul but de punir le contaminateur, et non déviter les contaminations.

 ceux qui exigent que le séropositif parle et lui reprochent de se taire sont précisément ceux qui taisent l'essentiel pour éviter ces contaminations. c'est à gerber . 

jean-rene wrote:

Qu'on n'est pas contaminant si l'on a une charge virale inférieure à 50 copies depuis plus de 6 mois.

  C'est même jusqu'à 1500/2000 cop en réalité. A ces niveaux , forcément, les risques sont plus grands , mais pas assez pour avoir des conséquences autres qu'accidentelles, comme les accidents de capote, c'est à dire sans incidence aucune sur l'épidémie. 

 c'est très important de le préciser car sinon, les gens risquent de ne pas aller au dépistage s'ils craignent qu'il y a trop de risques d'être au dessus de ce seuil, et d'être alors considéré comme un criminel. 

hier soir; page innaccessible alors que j'y étais me met en colère.

Nous sommes d'accord, le post initial  comporte des éléments qui sont irrecevables,contraire au fonctionnement de la justice française.

Désolé jesuisdu13, Ma discution s'arrête là.

Ton billet de blog "Que fait Seronet ?" est toujours disponible (menu Blogs).

Il n'a pas été dépublié, contrairement à ce que tu dis.

Vérifie les infos que tu donnes et tout le monde gagnera du temps... 

   Jesuisdu13, malgré ton pseudo qui résonne comme celui d'un christ aux allures de baigneur marseillais, t'es vraiment un retors. J'ai apprécié à sa juste valeur ta réponse à mon message privé. 

  je suis au chomage, et j'ai tout mon temps et pas grand chose à perdre, vu que de toute façon, c'est mon Jules qui me fait vivre pour le moment. Bon, je regarde l'état des lieus, et .....je me sens menacé en France.

  Le seul sujet, je dis bien le seul, qui m'intéresse, est celui de la pénalisation. c'est la seule chose qui me menace.

le reste , je le compte pour zéro . L'échec de la prévention, je la souhaite tant elle est inique. Faire reculer l'épidémie VIH avec les moyens actuellement déployés, avec les commentaires de gens avertis tels que je le vois , je dis non. le nombre de séropositifs sera de toutes façons très faibles, et tout le monde s'en fout,  ce qui compte c'est le reste, le bien vivre de tous, et le respect des vraies valeurs, que la prévention sida ne respecte pas. je suis un moraliste , pas un médecin. Et vous, je suisdu13, coté morale, à mes yeux, ça ne va pas du tout.  

  Jesuisdu13, apparemment pour toi, tout va bien. Ici, nous savons que nous ne sommes pas contaminant, tout va bien , dormons tranquille.

 Franchement, ma morale m'interdit absolument ce genre de réaction. Morat est peut-être une victime , et je suis de son coté de toutes mes forces. 

  Son deuxième procès est une abjection morale . J'ai la gerbe devant ce que subit ce type, et la réaction ici : dormons tranquille, nous, nous savons que nous sommes non contaminant. , ne me donne pas envie de rester.

  Par ailleurs je fais le bilan et je regarde l'évolution.

  Un séropo , qui contamine une personne au courant de sa séropositivité, après un rapport consenti sur la base de fausses informations ( la retirette ), et 5 jeunes filles non contaminées = 12 ans de prison , alors que les plaignantes non contaminées, on le sait bien , sont précisément le genre de personnes qui propagent l'épidémie aujourd'hui, mais de qui se moque-t-on ? j'en crève de rage !

  Mais par ailleurs, jesuisdu13, bien sûr que si le médecin peut-être poursuivi en justice s'il est coupable, il faut ici qu'il le soit, car les limites ont été franchies, et noous n'avons plus rien à perdre. La culpabilité de Morat, laissé dans l'ignorance à son insu ( POUR qu'il soit récidiviste ???) n'est pas contradictoire avec la culpabilité du médecin conjointement.

    Ben en l'occurence, non, je ne trouve pas du tout que Morat soit coupable dans ce 2 ème procès. Les jeunes donzelles n'ont pas été contaminées, et celle qui l'a été est une femme de haut niveau d'instruction qui savait qu'il était séropositif. vraiment non ! Acquitté en ce qui me concerne.

  Si le médecin n'a pas informé Morat sur l'effet préventif du traitement, il doit être mis en cause, et il sera aussi condamné. Car cette info, à la différence de la réduction des prises  "Leibowitch" n'est pas inerdite, mais même recommandée ( et c'est cela qui va changer, avec ou sans l'aide des associations , même si je passe par la "voie hiérarchique " en demandant par exemple à Seronet de faire quelque chose , et qui ouvre une sortie honorable à ces  associations après tant d'impérities !

  Les assos ont fabriqué un golem qui a abouti à despénalisations, elles ne controlent plus du tout la situation et on voit fleurir des associations de tarés qui veulent la pénalisation pour le seul silence , qui condamnent même quand il n'y a pas contamination, et ces gens là, qui sont d'authen tiques extremistes, ont réussi leur coup. 

  En Suisse , les Morat sont acquittés, et la Suisse était le plus répressif des pays sur le sida avant, à ce que j'en ai lu, quand c'est la France qui aurait inventé la responsabilité partagée....Vraiment les associations , chapeau : joli bilan comparatif !  Un peu comme si le fait d'avoir notre remarquable accès aux soins en France donnait droit à foutre en l'air tout le reste !

 dernier point :

  Morat ne s'est jamais caché qu'il ne mettait pas le préservatif, comme tant ici, dont moi. je ne vois aucun honneur, je vois de la honte, à constater cette absence de réaction pour soutenir Morat, car il est tout à fait défendable, il ne faut pas baisser les bras. Tous les jours nos médecins nous répètent qu'on vivra normalement , qu'il n'y a plus rien à craindre, et hop, 12 ans de prison pour cette maladie sans rapport avec le sida qu'est la séropositivité. 

Comme Morat ne s'est jamais caché de son refus du préservatif, j'aimerai bien en savoir plus sur l'action des médecins quand ils ont vu que son virus était détectable, et j'imagine non seulement détectable, mais très probablement  TRES élevé. Il n'y a pas que sur la base de l'information "oubliée" par le médecin que celui-ci pourra être inquiété, et puisqu'on certains ont commis l'erreur de nous pousser dans nos retranchements au delà de toutes prudence, c'est contraints qu'on va se défendre. une fois un des leurs condamné, pour l'exemple ( mais pour la bonne cause ( hin, hin ! ), ils finiront peut-être par cracher la valda.

*** Un propos a été modéré ***

 A jesuisdu13 : t'es fier de toi après tes développements ?!

   Encore une fois, on te comprendrait mieux si tu répondais à la question posée et à rien d'autre, Le médecin a-t-il oui ou non informé Morat des effets préventifs et comment, sinon comment puet-on apprécier la situation?

  "Le médecin parle, le patient choisit ! " : un peu facile ! quand on ne donne précisément aucun choix à son patient , à qui on conseille le seul moyen qui ne lui convienne pas ( le préservatif ), et à qui on cacherait l'autre qui lui convenait beaucoup mieux. Ah oui, je sais, on lui conseillait et de mettre un préservatif, et de prendre son traitement.  Moi je dis que devant les tribuanux, ce discours ne tromperait personne et qu'il faut d'urgence réagir vu la tournure que prennent les événements !

on baise à 2 on prend des risques à deux.

Si les campagnes de prévention (et autres) étaient explicites, ce pourrait être condamnable

Mais en l'état actuel ds choses, les vraies coupables ce sont elles.

Elles brillent maintenant carrément par leur abscence (!?) face au grand public 

Du sida qui tue au miracle des tri, il ne connait rien à l'entre deux.

Le meilleur comme le pire

Bonsoir à tous,

J'ai trouvé sur google une réponse la reponse officielle à la question que tout le monde se pose:

--> Il etait donc bien detectable depuis 2008, apres avoir arreté son traitement

Source: http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Christophe-Morat-le-serial-lover-du-...

(dernier paragraphe de l'article)

Me voila deja rassuré, donc toujours aucun cas documenté de transmission de VIH en cas de charge indetectable depuis plus de 6 mois. 

C'est deja une bonne nouvelle pour nous tous.

Maintenant, bien évidemment, je trouve cette affaire riducule:

• * Les articles de presse sont bourrés d'inexactitudes scientifiques:
• -->Ici:

http://www.leparisien.fr/espace-premium/actu/ecroue-pour-avoir-de-nouvea...

Rien que le titre sur leparisien : "avoir transmis le sida"

Le SIDA ne se transmet pas. On peut juste transmettre le VIH.

Le SIDA arrive en cas de systeme de santé defaillant: Si on est pas depisté à temps; OU bien depisté, mais pas d'acces au traitement avec donc CD4<200

• -->La:

http://www.leparisien.fr/marseille-13000/debut-du-proces-d-un-homme-accu...

Il est dit: 

"Outre le fait d'avoir sciemment contaminé l'une de ses partenaires sexuelles, il est lui est également reproché d'avoir administré volontairement des substances ayant porté atteinte à l'intégrité psychique de cinq autres femmes, qui, elles, n'ont pas été contaminées malgré des rapports non protégés"

Donc, si je comprend bien, on penalise désormais dans le sud de la France la non-transmission du VIH.

Les 5 personnes non contaminée se plaignent donc d'avoir le prejudice d'atteinte d'intégrité psychique.Je compatis donc à leur sort de perte d'intégrité psychique, ca doit être dur...

Peut être auraient elles préférées être vraiment contaminées?

Une question que je me pose:

"Que voulaient donc vraiment ces 5 personnes et qu'esperent elles apporter comme bénéfice à la société par leur action judiciaire?"

Protéger la population francaise du risque de se faire contaminer par Mr Morat?

OK, il va donc être en prison. Et apres? Il va être dans un environnement incompatible avec une prise en charge correcte. Même avec le plus extremiste des juges qui donnerait 15 ans de prison, il sera vraisemblement libéré dans 5 ans.

Et apres? Il va sortir avec une mauvaise prise en charge, un virus eventuellement resistant...

Est-ce qu'il n'aurait pas été plus pertinant de lui proposer des soins avec des médicaments plus recents que ceux qu'il a arrêté en 2008.

Clairement, en 2014, dans le sud de la France, on est en pleine regression.

C'est dommage, car en 2014, ce virus est relativement bien maitrisé:

* Il existe des traitements efficaces sans effet secondaires

* Demonstration scientifique de l'absence de transmission sous traitement efficace(Etude partner: pas de transmission sur 50 000 rapports avec CV<200 copies)

* Le probleme se situe plus dans l'acces aux soins, le depistage accessible...

L'accusé est egalement victime de la premiere personne qui l'a contaminé.

Si l'on effectuait une enquête complète, on devrait mettre dans le box des accusés toute la chaine de transmission du VIH, tous les partenaires de partenaires, de 1950 à 2014 en incluant le singe porteur du SIV ;-)

J'ai aussi une question pour jesuisdu13 , tu dit:

" Il m'a juste rassure pour me dire qu'en effet l'homme etait détectable et que aucun test de résistance ne pouvait etre fait aux vues de sa cv indetectable  ( je ny crois pas une minute car un test de resistance se fait quand on veux et permet si l'on connait la personne qui nous a donné le vih de voir si le virus a la même facon de reagir en fonction d'un antiretroviral resistant) "

J'ai pas tres bien compris. Peux tu me dire si ma comprehension est bonne? Tu dis donc:

• * Qu'il était detectable quand il a contaminé sa partenaire
• * Mais qu'aujourd'hui, il est indetectable, et que donc on ne peut pas faire de "test de resistance", tu parles donc des genotypage du virus avec la liste des mutations(polymorphisme et resistances)?

Ca me semble alors être cohérent, on m'avait fait mon genotypage quand je n'avais pas de traitement, avec CV à 30 000 copies.

Je ne sais pas s'il est possible de faire un genotypage quand on est "indetectable".

Le genotypage, je pense qu'on ne le refait que si il y a des resistances (et donc avec une CV detectable à nouveau)

Si quelqu'un ici s'y connais plus, peut il me dire s'il est techniquement possible de faire un genotypage VIH chez quelqu'un qui est indetectable sous 20 copies? Je ne crois pas

Enfin bref, on peut donc feliciter cet homme Morat d'être maintenant en charge indetectable et le blâmer de ne pas l'avoir fait plus tot, ce qui aurait évité à une femme parmi les 6 de la partie civile de prendre un abonnement à vie chez Gilead Sciences.

Une question que je me pose d'un point de vue juridique(mais je me doute que l'avocat y a pensé pour un éventuel appel):

• * Peut on condamner sans preuves?

Je vais me faire l'avocat du diable, mais si je comprend bien, il n'y a aujourd'hui aucun élément prouvant que la partie civile a bien été contaminée par Morat et non quelqu'un d'autre.

Si on veut avoir la preuve de transmission(souche identique), on devrait donc demander:

• * A l'accusé et à la partie civile de bien vouloir cesser de prendre le traitement.
• * Attendre 3-4 semaines, le temps que la charge virale remonte bien...
• * A ce moment la alors faire 2 prises de sang chez l'accusé et la partie civile pour prouver: 
• * Que la souche VIH est la même.
• * Qu'il y a bien les même mutations de polymorphisme.

• * Puis, afin d'éviter le déces de l'accusé et de la partie civile dans les 10 prochaines années, leur conseiller de bien vouloir reprendre à nouveau le traitement?

C'est con cette procedure;-)

Et pourtant, si l'on va au bout de la logique judiciaire, ce serait la procedure à suivre.

Pourtant, le genotypage ne devrait pas être détourné de son utilité premiere qui est de choisir le bon traitement.

Si l'on veut vraiment dimunuer la transmission du VIH en France et ailleurs, on ferait mieux:

• * De dedramatiser ce virus qui n'est plus une maladie mortelle
• * Informer largement la population de la notion d'indetectable=non contaminant. 

L'effet indirecte serait sur que les porteurs VIH cesseraient de complexer avec cette maladie chronique que l'on traite bien en 2014.

Je vois à ce sujet qu'au Royaume Uni est aux US, il y a plein de profils qui mentionnent: Status VIH: Indetectable

Le jour ou l'on pourra dire à son partenaire à la question "Est tu clean" --> je suis indectable, on fera un grand bond contre la transmission VIH.

Je crois avoir compris qu'il faut un nombre suffisant de copies dans le sang pour pouvoir faire le test et que "20 copies", c'est insuffisant.

  Il serait bien plus préférable que Morat soit  celui par qui le virus est arrivé, et dans le cas présent, c'est l'évidence que c'est lui, faut pas charrier.

  Et c'est tant mieux car effectivement, la question  vraiment intéressante c'est de savoir si les médecins de Morat, et les associatiions pour la pénalisation qui se sont indignées de son comportement après 2008, en particulier lors d'une première nouvelle affaire le concernant en 2009, ont bien entrepris les démarches necessaires pour qu'il prenne le traitement . 

 L'a-t-on laissé dans la nature délibéremment sans traitement, en lui disant de prendre un traitement et de mettre un préservatif, alors qu'on savait qu'il ne prenait ni l'un ni l'autre, et si on sait pourquoi il ne mettait pas le préservatif, on ne sait peut-être pas pourquoi il ne prenait pas le traitement à ce moment là.....puisque si j'ai bien compris, maintenant il le prendrait !

 Que pensez-vous de la peine : 12 ans de prison ? C'est du jamais vu et pour moi c'est un surprise .

 Pensez-vous que ça sera pire demain ?

 Après 20 ans de séropositivité , je ne vois plus le VIH comme une petite grippe , mais carrément comme rien du tout, je n'ai été malade que 3 fois en 10 ans. Tu m'étonnes si le Morat y s'en foutait des conséquences sur l'infirmité permanente et la roulette russe ( façon pistolet à bouchon , mais appremment capable de trucider les biches ). 

 Pourquoi est-ce que ce genre d'affaire ne se produit que chez les hétéros et jamais chez les gays ?

 Quelque part, je m'en fous un peu parce que c'est vrai quoi, je me sens totalement à l'abri de mon coté, mais j'ai un coté justicier, et raslebol des revendications exagérées, et comme dab dans cette affaire on nous sort encore l'histoire bidon du manipulateur , chuffeur de bus, prédateur d'une bonne femme cadre supérieure petite chose fragile, ou d'un vieux de 40 piges manipulant une jeunette victime qui n'attendait que de se faire troncher sans capote par un type safe....ah ouais parce que chez les hétéros les mecs sont évidemment tous séronegs donc on n'est pas censé se protéger avec un mec hétéro si on est phobique du vih. 

 *** Un propos a été modéré *** . je me verrais bien m'inscrire sur un forum masculin, genre, Monsieur Muscle Chanel, Papas en danger, enfin, les magazines "masculins" européens, pour y présenter la vraie version de l'affaire Morat....on n'en parle pas et c'est dommage. Ah le coup de latte sur l'image des nanas et leur douceur protectrice, respectueuse, lucide , avenir de la civilisation , avec son modèle de règlement de compte par tous les moyens ( voilà qu'elles remettent la pénalisation des clients de prostituées sur le tapis ) !

*** Un propos a été modéré ***. J'aimagine qu'il y a aussi des femmes qui aiment les vrais hommes , il faudrait qu'elles réagissent. 

  plus :  message à TOUS les  mecs : les mecs aussi ont des trous. 

portes bien ton peudo !

Sans commentaires

Il y a quand même cette question en suspend : Puisque le génotypage n'a pas pu être réalisé, qu'est ce qui prouve que c'est Morat le contaminateur ???

Qui peut affirmer que la demoiselle n'a pas eu de relation de passage avec un autre type ?

C'est pas grand chose mais il y a tout de même 12 ans à la clef (ce que ne prennent pas forcément certains criminels de sang ou violeurs)...

Une plaignante qui a du mal à prouver l'origine de sa S+?N'es-t-elle pas allé flirter ailleurs avant?Bien vu kalimurti.Est-elle S+ ?secret juridique.

Avec Morat, le décor est planté, pas de capote, sans tri.Indétectable aujourd'hui à vous lire il a changé LUI.

Moi je baise comme je veux ,si Tu es partant(e) viens pas me faire c---r.T'inquiètes bonhomme 20 ans de HIV,G appris.

Il est où le procès?

Normaliser ma sexualité, mec G aussi des trous, je suis un "vrai" homme.Pas HS juste une réponse.

Dossier vide, je le croits.

Bonjour les amigos ! Alors voila jai une question qui me turlupine . Le célebre Mr Morat n'etait pas sous traitement et semblait en pleine forme au vu de ces nombreuses conquete et des foto qui se sont etaler dans la presse ? Donc dans un sens je comprend sont refus du traitement . Mais dun autre coté je trouve sa inconscient de ne pas se proteger ds un etat policier comme le notre . Et comme on ma tj dis dans le doute abstient toi ils aurait du en faire de meme , maintenant il va gouter aux joie des infections virale quon peut attraper en milieu carcéral (car oui ce nest pas le club med comme les francais aime le dire ) les cafard , les rats etc ce nest pas des légende ... Sa santé a lui aussi va etre mis en danger enfin bref je megare un peu la . Donc le traitement doit il etre dabord pour soi ou surtout pour les autres ? Vous en penser quoi vous ? Se traiter pour eviter les poursuites une solution davenir ?

tony75 wrote:

Le célebre Mr Morat n'etait pas sous traitement et semblait en pleine forme au vu de ces nombreuses conquete et des foto qui se sont etaler dans la presse ? Donc dans un sens je comprend sont refus du traitement . Mais dun autre coté je trouve sa inconscient de ne pas se proteger ds un etat policier comme le notre .

Le medecin de Mr Morat savait qu'il refusait de mettre la capote, et lui a sciement caché l'information Hirschel (la tritherapie rend non contaminant) qui fait qu'il aurai pu etre non contaminant en se soignant même en parfaite santé.

Alors M.Morat, en pleine santé, estimait qu'il n'etait plu nécessaire de se soigné vu sa pleine forme.

C'est donc son medecin l'inconscient.

Mr Morat a cru bien faire en se retirant avant ejaculation d'apres son ex.

Son medecin lui aurai expliqué le rapport Hirschel, il ne se serait pas privé a pouvoir lui joui dedans et cela sans jamais la contaminer.

Si on arrivait a faire en sorte que ca arrive aux bonnes oreilles, que risque ce medecin qui contribu à la propagation de l'epidemie en cachant Hirschel à ses patients?

Ni pour nous ni pour les partenaires... Il faut prendre ses sur-médicamentations dans le seul but d' enrichir les oeunuques porcins de PDG des labos pharmacetiques... et accessoirement participer au forage du trou de la sécu... Un trou c'est un trou et il n'y a pas de raison pour qu'il nous échappe !

Naannn, c'est juste de la provoc à 2 balles mais me suis mal réveillé ce matin !

Bin il devra repprendre sa tritherapie tout les jours, puis apres 6 mois d'indetectabilité, passer à 6 jours sur 7, et ainsi de suite, si tout va bien, qu'il reste indetectable, en 3-4 ans il arrivera à 1 jour sur 7 de tritherapie, tout en restant non contaminant.

On sait tous ici pour le surdosage, et Leibowitch l'a montré avec succés avec sa methode ICCARRE.

Son medecin qu'il avait doit donc etre arreté avant qu'il continu de propager le VIH en cachant sciemment Hirschel à tous ses autres patients.

J'espere que son prochain medecin sera honnête en lui expliquant tout ca (Hirschel, non contaminant, Leibowitc, etc, que lui cachait son ancien medecin malhonnête).

Bonjour,

Tu pourrais citer ta source pour la prise d'ARV 1 jour sur 7 ?

Bonne journée. Sophie

Si votre seronaute n'a pas les sources , je les ai :

Les résultats de Leibowitch :

Son livre : Page 95/96 : " En finir avec le sida " ( Editions PLON (B?) , 2011 )

Je résume :

69 patients recrutés à partir de 2003:

ICCARRE 4 ( 4 jours consécutifs sur une semaine ): aucun échappement de charge virale bservé

parmi ces patients, 52 passent en ICCARRE 3 : 6 échappements

Sur les 46 sans echappement :

33 passent en ICCARRE 2 : 4 en échappement.

Sur les 29 sans échappement

12 passent en ICCARRE 1 ( une prise par semaine ) : pas d'échappement viral. 

 Total des cycles hebdomadaires suivis : 11 100

 Cause des échecs observés :

 des patients ont diminué indument leur posologie quotidienne .

 Des virus mutants dont l'analyse révèle qu'ils sont antérieurs à l'expérience.

Mes déductions , alimentées aussi par les autres pages du livre

 l'intéret est donc énorme, renforce complètement l'idée du traitement précoce , l'intéret économique ( avec la même quantité de traitement on soigne au moins deux fois plus de malades ) et l'intéret de donner des raisons supplémentaires pour faire du traitement un outil préventif car la dissuasion du traitement "à vie" est atténuée.

 Inconvénients : necessite un suvi très rigoureux, il est probable qu'on diminuera dans l'avenir les prises de médicament, mais qu'on raccourcira l'actuelle périodicité des contrôles , actuellement de 6 mois, les patients sont sans doute inégayx devant la maladie en fonction de leur infection initiale , du temps laissé à l'organisme sans traitement pendant le développement de l'infection.

La sévérité du traitement d'attaque ( bourrage de médocs lors du traitement initial  ) couplée avec la réduction substancielle du traitement après la fin de cette première phase, semble une voie extremement prometteuse, confirmée depuis la parution du livre, puisque maintenant les essais sont officiels....grâce à ce médecin qui a compris qu'il y avait des tas de volontaires pour son expérience.

Pas de réponse à la question de Sophie : le 1/7 n'a jamais été testé et cette affirmation n'est pas justifiée.

Par ailleurs, lorsqu'un conducteur brûle un feu rouge et renverse un piéton, iriez vous dire que c'est la faute du moniteur d'auto-école qui lui aurait mal expliqué le code de la route ? Parce que c'est exactement ce que vous faites pour M Morat...

Le principal intéressé en parle lui-même tout en précisant que c'est exeptionnel :

http://www.comitedesfamilles.net/nos-emissions-de-radio/emission-du-17-s...

Et voui Frabro, il faut condamner le moniteur d'auto-école le plus lourdement possible, ainsi que le constructeur de la voiture (sans laquelle il n'y aurait pas eu de pépin) et aussi tous ceux qui ont conçu et/ou posé le feu rouge qui n'a pa été en mesure de bien remplir son rôle...

Il faut aussi mettre en cause la victime: le piéton renversé. 

Était-ce bien un accident et pas plutôt une tentative de suicide ?

La victime devra démontrer qu'elle ne s'est pas délibérément jetée sous les roues du véhicule... donc prouver qu'elle n'était pas dépressive, qu'elle n'avait pas de problème dans sa vie de couple ou à son travail etc.

Bref, démontrer qu'elle était une personne exemplaire. 

se tient seul.

Les victimes, qui se déchargent. Puis ,le doc. qui d'une part, ne donne pas les bonnes infos, et de l'autre refuse d'entendre son patient et toute la comm qui passe au sujet du vih sont responsables.

Beaucoup de circonstances atténuantes.

Quand on pense qu'un violeur, par ex. prend rarement + de 5ans...........(!?)

...pour un violeur EN RÉCIDIVE ?

Ça m'étonnerait beaucoup !

Vérifie ton information... 

donc violer une fois, c rien ????????  OK

Vaut mieux ne pas trop engager la conversation sur ce sujet, quand on voit les ENORMES BEVUES et récentes et encore

Ca n'est un secret pour personne qu'ils sortent à moitié peine pour "bonne conduite" mdr !

Morat était jugé EN RÉCIDIVE. C'est ce qui caractérise ce procès. Voir (plus haut) les propos tenus par l'avocat à jesuisdu13.

En récidive, les peines encourrues ne sont pas les mêmes et c'est bien normal. C'est comme ça pour chaque citoyen justiciable. Y compris Morat et y compris les violeurs.

Il faut donc comparer ce qui est comparable. Pour un violeur EN RÉCIDIVE, c'est bien plus que 5 ans.

Et lors d'un procès pour viol, il y a souvent des personnes qui, COMME TU LE FAIS POUR Morat, essaient de trouver des circonstances atténuantes... 

Dans un cas, celui des violeurs, tu dis que les sentences ne sont pas toujours suffisamment sévères ce qui revient à dire qu'on leur trouve TROP de circonstances atténuantes. 

Dans l'autre cas, celui de Morat, tu dis qu'on n'aurait PAS ASSEZ pris en compte les circonstances atténuantes. 

Il y a une contradiction dans ton raisonnement. 

C'est le rôle de l'avocat de faire valoir des circonstances atténuantes mais dans le cadre de ce que prévoit la loi. L'avocat de Morat a bien évidemment fait ce boulot. 

Pour ce qui est de la remise de peine, Morat en a lui aussi bénéficié. Condamné à 6 ans de prison en 2005, il n'en a fait que 3. Et il est très probable qu'il ne va pas effectuer les 12 ans auxquels il vient d'être condamné. Cela devrait te choquer autant que les remises de peines pour violeurs. 

Sinon ça veut dire que, là encore, tu fais 2 poids et 2 mesures. 

La justice a un symbole: une balance...

te suis pas du tout.

Tu m'as demandé "pour un violeur récidiviste ?" et j'ai rep. Je n'ai pas comparé à Morat. Il n'y a aucune comparaison. Il N'Y A PAS EU VIOL, du peu que je saches.

Je ne me suis pas vraiment penchée sur le dossier,mais par principe, je refuse ce jugement qui ouvre la porte à n'importe quoi. Ca s'appelle  une jusrisprudence, c ça?? Tu as l'air calé en droit. Pas moi. je fonctionne +  avec un peu de bon sens, c'est tt

On va voir arriver dvt les tribunaux d k plus différents les uns que les autres, avec à la clé et pour seul but des  dommages et intérêts. Qui peut vraiment témoigner de ce qui se passe réellemnt ds l'intimité, dans le lit ou l'on est 2 ??? Kpote ? pas kapote ? qui c ? qui ne c pas? Qui dit? qui dit pas ?

Ils ont ouvert un procès à charge plutôt que de reconnaitre qu'il n'existe aucune politique de prévention et de communication sur le vih digne de ce nom. C'est leur propre échec qu'ils ont jugé.

Voilà ce que je pense. C'est tout

...et tu as les réponses aux questions que tu poses dans le premier paragraphe de ton dernier post.

Tu dis ne pas avoir fait de comparaison entre Morat et les violeurs. 

Bien sûr que si. Dans ton post (ci-dessus) "Un volant...", c'est TOI qui commences la comparaison entre la peine de Morat et celle des violeurs. D'où les commentaires qui suivent.

Idem pour les remises de peines, c'est TOI qui commences à en parler dans ton post "Ha bon... ".

Si chacun oublie ce qu'il a écrit précédemment, alors on discute en pure perte.

Perte de temps. 

C'est bien le problème de cette discussion/forum: la plupart des intervenants s'y répandent en IMPRESSIONS du moment, sans se donner la peine de prendre connaissance des faits en lisant les articles (nombreux) consacrés à cette affaire. 

Et certains, sans avoir eu accès au dossier et sans avoir assisté aux débats (ni lu la presse manifestement), n'hésitent pas à INVENTER des arguments qui ne reposent sur aucun élément concret.

Exemple (dernier en date): tu affirmes IMIM, que le but du procès était les dommages et intérêts. C'est faux. Lis les articles et tu y verras que les plaignantes n'ont pas réclamé de dédommagements.

D'autres prétendent que c'est la femme contaminée qui aurait porté plainte contre Morat. C'est (encore) faux. Lisez les articles: la femme contaminée était la compagne de Morat depuis plusieurs années. Elle n'a pas voulu porter plainte. Elle a accepté le fait que Morat l'a contaminée et donc la responsabilité partagée de cette contamination. 

Ça ne sert donc à rien de rappeler à l'infini (comme tu le fais) le principe de la responsabilité partagée quand il n'y a pas eu protection puisque la principale victime a reconnu ELLE -MÊME ce principe. Là encore, il suffit de lire les compte-rendus des journalistes et tout le monde gagnerait du temps.

D'autres encore savent mieux que l'avocat de Morat si son médecin l'a informé ou pas de la possibilité d'être non contaminant. 

Décidément, l'imagination a la parole. Ou plutôt, vu le contexte :

"La parole est à l'imagination".

Il faudrait vraiment que ce médecin soit le dernier des crétins,  ayant en charge le suivi de quelqu'un qui a déjà été condamné pour contamination à 6 ans de prison et qui en a effectué 3, pour ne pas avoir la présence d'esprit d'expliquer à ce patient qu'il pourrait devenir non-contaminant et donc non-recidiviste s'il suivait correctement un traitement. 

Il n'est pas inutile, je crois, de rappeler que lors d'un procès, l'enjeu (peine de prison) est trop important pour qu'on se base sur de simples impressions ou suppositions. 

Heureusement, les avocats se chargent de rappeler cette règle pendant les audiences d'un procès mais quand je lis les commentaires de certains sur ce forum, je me dis que si ces personnes sont désignées un jour comme jurés d'un procès, ça pourrait être une catastrophe judiciaire qui dépasserait le procès d'Outreau. 

Sinon, IMIM, je ne suis pas du tout calé en droit comme tu le penses. C'est bien pourquoi, avant de me faire une opinion, je lis les compte-rendus des journalistes. Pour moi, c'est ça faire preuve de bon sens. Ça n'est pas se fier à ses impressions. 

je t'ai lu succintivement....T'as tt mélangé.

"le volant", "violeur" ?????!!!!!!!!!!! Rien à voir C t 2 arguments différents.

Je parlais  des dommage et intérêts ds les procès à venir.

Les doc ne font pas leur taf. Quand on leurs dit qu'on ne supporte pas une tri, ils continuent à  la prescrire. Alors, certains l' arrête. Au détriment de leur propre santé et celle des autres.

Non, je n'ai pas potassé ts les journaux ! Je te répète que c'est par principe. C'est tout.

Après que tu ne veuilles pas m'entendre..

Mais c'est mon avis. C'était bien l'idée du post ?!  

Maintenant je ne cherche pas à te "convertir" mdr

Quant aux fonctions de juge ou jury, elle ne m'ont jamais attirées spécialement.

Vu les lois détournées au profit du + malin 

Mais j'entrevois que la fonction d'avocat t'aurais pas déplu. Vu tt le blabla pour ne rien dire Noyer le poisson ds un verre d'eau......

Au fait alors qui est la partie civile ?????

Ce procès aurait du servir à pointer du doigt les lacunes du système de santé face au hiv. 

C'est bien sa ?j'ai pas tout suivi mais dans tout les cas 12 an c'est une peine vraiment lourde ... Surtout qu'il n'aura. Surement pas de mandat ni de parloir (gosse de la dass) vraiment glauque d'avoir le vih en france des fois je peu comprendre le taux élevé des sucides chez les séropo :( dans certain pays ils naurait pas pu etre poursuivi dommage pour lui ... Égalité des droits ou que l'on naisse sur terre ? Convention de merde ...