Les archives communautaires

l'escroquerie des labos et la soumission des politiques.

Je me demande comment ils calculent le prix que va couter le médicament, car je doute que seul les produits qu'il y a dedans coutent aussi cher.

Quand je vois sur mes feuilles de la pharmacie que mon traitement coute plus de 1000 euros par mois ça fait froid dans le dos. o_O

Même ma mutuelle payé sur un an ne paye pas un mois de mon traitement. 

Nathanaël.

bjr , pour moi idem comme suis en ald ma mutuelle paye rien de rien  , mais tout les mois on paye , de toute façon on y peut rien hélas , aller bisous 

2200€ par boite il il m'en faut six boites par mois   (tt vhc)

pas de création sans liberté

My gode Erni o_O tu coute cher en boite mdr ^^ 

Nathanaël.

oui oui tu compte bien et c'est un seul des medicaments car c'est une thri aussi et + le vih  alors je ne compte même plus ça donne des frissons

pas de création sans liberté

Je pense sa moi aussi, d'un autre coté la recherche coute cher mais vu le prix des tri x par chaque séropos c'est du lourd !!!

Et nous guérir bof, pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ...

A notre époque ou des hommes vont sur mars et ailleurs , ilsn'ont pas les moyens de trouver de quoi neutraliser le vih  ?

Le fric les banques maitres du monde ....

Nous ont est les dindons ...

romainparis a écrit :

poire ! Et pourtant il suffirait d'une volonté politique pour faire baisser le prix de nos traitements. L'Etat devrait dire : soit vous baissez vos prix à un niveau raisonnable pour les deux parties, soit nous fabriquons des génériques. Oui, c'est du chantage. Mais seuls ceux qui pensent que l'argent a une morale seront choqués.

Il n'y a plus de volonté politique dans rien car l'Elyséee n'a plus le pouvoir.

Et puis, les labos sont très importants pour les carrières des politiques, financièrement.

soledad a écrit :

Je pense sa moi aussi, d'un autre coté la recherche coute cher mais vu le prix des tri x par chaque séropos c'est du lourd !!!

Et nous guérir bof, pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ...

A notre époque ou des hommes vont sur mars et ailleurs , ilsn'ont pas les moyens de trouver de quoi neutraliser le vih  ?

Le fric les banques maitres du monde ....

Nous ont est les dindons ...

n'empêche que je pense comme toi. 

pas de création sans liberté

publiques, alors justifier le prix des médocs à cause de son coût est une "pigeonnade". Puis, il suffit de regarder l'écart de prix entre différents pays pour constater que les labos se gavent plus à certains endroits. Les labos ne vendent pas leurs produits à prix coûtant dans les pays moins riches, sinon ils ne les vendraient pas...

Je ne crois pas qu'ils aient trouvé le remède miracle, une telle découverte serait dure à dissimuler dans le temps. D'autant plus que la médecine ne comprend toujours pas certains mécanismes de l'Alien et qu'il est dur de battre un adversaire quand on ne connait pas ses failles.

Soledad, m'enfin ! Oui, on envoie des machines sur Mars, mais on n'a pas trouvé de remède définif à la grippe par exemple, ou pour le cas de la variole que l'on a éradiqué sans savoir la guérir. Je pense qu'il vaut mieux comparer ce qui est comparable.

Je suis pas si sure que cela qu'il n'est pas trouver mais bon sa c'est moi, je me pose des questions ...

Ce que je voulais dire part Mars c'est le cout que sa coute ...

Une chose est sure, le fric  est le maitre du monde , et  je pense que c'est les banques qui nous dirigent et non plus les gouvernements successifs...

 Mais j'aimerai me tromper ...

Qui sait si ils l'ont pas ramener de la bas L'allien ...

Oups...

Il y à quelque mois on avait des manques de tri dans nos pharmacie , tje le fric ils vendent aussi plus cher ailleurs ...

Je plains les séropos qui n'ont pas les moyens dans certains pays et qui créve comme des chiens et encore les chiens sont peut etre mieux traiter ...

Oui en Inde il y a beaucoup de faux et ça arrive en afrique.

pas de création sans liberté

Il y a aussi beaucoup de faux dans les vrais medicaments; comment croyez vous qu'ils dégagent la marge?

Bonjour Romainparis. Heureux de voir que vous allez mieux ( je me suis inquiété de votre état à distance ).

   La divergence des prix : le coute de fabrication directe des trithérapies est d'environ 40 à 50 dollars par mois. Ces trithérapies sont souvent surdosées , il faudrait approfondir le projet ICCARRE de Leibowitch.

 Mais si on les vend si chers chez nous, c'est pour amortir les frais de recherche et dégager les profits qui en théorie ( voire ! ) devraient servir à investir dans la recherche de demain ( voire car les investissements des labos ont changé : en moins de 50 ans , la part des investissements consacrés à la recherche est passée de 80% à 20% et celle consacrée à la commercialisation des produits a suivi le chemin inverse : la récente affaire SANOFI est une illustration que ce phénomène n'aurait même pas atteint son terme.

  Le profit dégagé dans les pays riches permet de vendre à prix de revient direct les ARV dans les pays pauvres . 

  Il ne sert à rien de vociférer contre cet état de fait : la critique est moralement acceptable, mais cela doit s'arreter là : on gère la réalité et non pas l'idéal. Si la pharmacie était aux mains des Etats, on serait en droit de critiquer les labos. Tant que les labos privés représentent 90% des investissements en recherche Sida, on se remet à eux. 

  Les profits des labos vont droit dans la poche des célèbres fonds de pension, qu'on ferait mieux d'appeler de leur vrais noms : caisses de retraite , car c'est de cela qu'il s'agit. Ces profits vont droit dans nos poches de demain. 

   Le baratin anticapitaliste contre les labos est un attrape gogo qui instrumentalise les idiots utiles. Si le sida est vaincu, et il le sera, si ce n'est déjà fait, ce sera la victoire des labos et d'eux seuls bien entendu. Cette perspective est probablement encore plus insupportable que le sida lui même dans les yeux de certains.

Tu écris Nonoclaude, "les profits des labos vont droit dans la poche des célèbres fonds de pension, qu'on ferait mieux d'appeler de leur vrais noms : caisses de retraite , car c'est de cela qu'il s'agit. Ces profits vont droit dans nos poches de demain."

Ta conclusion est fausse  puisqu'en France, du fait de la retraite par répartition, les retraites de demain seront financées par les salaires de demain et non par les profits d'aujourd'hui.

Non, les profits des labos vont droit dans les poches des caisses de retraite étrangères parmi lesquelles on compte  d'abord les caisses de retraite américaines.
Donc notre Sécurité sociale finance les retraités américains, via les prix exorbitants des antirétroviraux; ça n'est pas tout à fait la même chose.

Étant au Canada le prix pour mon Atripla pour l'année est de plus de 14000 euros par année, j'ajoute mes autres mes médicaments et mes examens que je doit payer en partie un autre 2000 euros pour un total de 16 000 euros par année. Je suis couvert par une assurance collective au boulot. Mais finalement ma part est d'un peu plus de 2000 euros pour l'année.

Quand je constate que dans d'autres pays le prix est parfois moins élevé et les profits enregistrés par ces multinationales sont excessifs dans certains endroits considérant les montants consacrés à la recherche.

Je me dit bravo pour la recherche et mm...... pour le réinvestissement dans les nouvelles molécules.

Les coûts exorbitants me donne à penser que les profits sont plus importants que la santé.

Comme nous tous, je n'ai pas le choix.

Donc je sacrifie un voyage outre-mer par année et plus pour moi et pour eux s'enrichir. Parfois je me dit qu'avec ces milliards de profits. La découverte 'ultime' qui va me et nous permettent de guérir .... n'est pas pour demain.

C'est mon opinion.

Mais j'espère toujours!

Petit nouveau

jean-rene a écrit :

Tu écris Nonoclaude, "les profits des labos vont droit dans la poche des célèbres fonds de pension, qu'on ferait mieux d'appeler de leur vrais noms : caisses de retraite , car c'est de cela qu'il s'agit. Ces profits vont droit dans nos poches de demain."

Ta conclusion est fausse  puisqu'en France, du fait de la retraite par répartition, les retraites de demain seront financées par les salaires de demain et non par les profits d'aujourd'hui.

Non, les profits des labos vont droit dans les poches des caisses de retraite étrangères parmi lesquelles on compte  d'abord les caisses de retraite américaines.
Donc notre Sécurité sociale finance les retraités américains, via les prix exorbitants des antirétroviraux; ça n'est pas tout à fait la même chose.

  ************************************************************

     L'argent irait donc dans la poche de nos parents ou grand parents et non dans la notre ? J'attendrai l'héritage ya pas de blème. Et pour moi cela ne fait aucune différence dans la mesure où j'entendais par "nos" poches celles de tous les gens originaires des pays riches . Le discours tiers mondiste qui est à la base de la critique des labos ne fait pas d'autre distinction que celle des pays riches capitalistes et des autres.  Ensuite, je remarquerai que tout ce qui va dans la poche de nos ascendants finit par retomber dans la notre ( retraités américains ou retraités français pour une moindre part etc....). A l 'origine,dans les années 80, Français et Américains se sont partagé le gateau sida: "profits" des traitements pour les américains et profits sur les tests pour les Français ( suite à la controverse sur l'attribution de la paternité de la découverte du VIH entre Luc Montagnier et Robert Gallo ). Le sida représente moins de 0.5% du Chiffre d'affaire des labos.

    Si les Français n'ont pas été foutus d'investir dans les bons secteurs d'avenir ( pharmacie ), ça ne concerne en rien les malades du sida qui ont les médicaments gratuits.

   le système par répartition est une arnaque : on ne touche que proportionnellement à ce que l'on cotise d'une part, et enfin, ce n'est pas aux jeunes de payer les vieux, c'est le contraire qui devrait être fait, les jeunes n'ont pas d'argent.  au jour d'aujourd'hui, jamais les actifs n'ont eu si peu et les retraités autant en proportion de la richesse produite.

  Le prix des médicaments est l'objet de négociations internationales et pas seulement de la décision des labos. Le prix a été augmenté à cause de la réduction de la durée de protectiion des brevets : il faut amortir sur une durée plus courte dans les pays solvables. Le prix tient aussi compte de l'efficacité des traitements. 

  Les français n'ont qu'à faire un dépistage obligatoire de toute la population, de façon coercitive et tout le monde sera dépisté et deviendra non contaminant. Pendant la durée du dépistage coercitif, on complète avec un traitement préexposition pour les populations à risque , et ainsi les gens à risque échapperontà la contamination pendant la durée du dépistage obligatoire.  A l'issue, on n'aura pas 100% de succès, mais 95% d'élimination des nouvelles contaminations. On recommence 3 ou 5 ans après, et on éradique le reliquat. 

  Ni les labos ni les associations ni les moralistes n'ont intéret à cette solution , elle ne sera donc pas mise en place , mais elle est tout à fait réalisable et ne subit aucune objection éthique ( le coté coercitif inéthique du dépistage reposant sur des faits disparus : la mort annoncée du dépisté ).

   Les choix stratégiques actuels amèneront à la situation suivante : maintien ad vitam éternam de la menace contamination, et accentuation marqué de la différence de contamination entre les catégories touchées : les homos représenteront 80 à 90% des nouvelles contaminations dans une dizaine d'années, et le sida ne cessera de reculer chez les hétéros, poursuivant sur son recul commencé en 1997 .

   Les "profits sida " des labos sont le cadet de mes soucis. Un dépistage obligatoire mettrait vite fin au sida dans les pays riches, les gens découvriraient alors que les traitements rendent non contaminants, car ils ne le savent pas contrairement à vous qui tournez dans le monde savamment fermé des associations, et alors seulement il y aurait une presion populaire politique suffisante pour étendre le succès des pays riches vers les pays pauvres..... avec une aide basée sur le cout de production directe des traitements sur la base de 50 dollars par mois et par personne, et non de 1000 dollars.

   Au lieu de cela , Le discours actuel = capote complétée par le traitement "conseillé" mais seulement conseillé ,est le plus rentable pour les labos car il pérenise les nouvelles contaminations tout en maintenant la situation sous contrôle à un niveau élevé : pas folle la guêpe.

soucis, dis-tu ? Ils pèsent pourtant sur les comptes de la Sécu. Et si elle disparait, tout court ou au profit d'un système privé, comment payeras-tu tes médocs ?

Autre chose plus fondamental : "Les français n'ont qu'à faire un dépistage obligatoire de toute la population, de façon coercitive et tout le monde sera dépisté et deviendra non contaminant"

Tu acceptes donc de ne plus avoir la liberté de décider de ton corps. Où finiront ceux qui refuseront ?

Je remarque que tu mets facilement les autres dans des petites cases (anticapitaliste, altermondialise, associatif), dois-je te ranger dans la case néolibéral ? 

Mais ça va pas, je préfère qu'il y ai plus de gens contaminé plustot "qu'obliger" quoi que ce soit , et puis quoi on va obliger les gens a se faire dépister pour tout et les caser après suivant le résultat.

Non mais l'italie fascite du 20ème siècle c'est finis merci bien, de tel idée me font froid dans le dos. Ca me rappel la bachelot qui avait parlé d'obliger les gens à se vacciner contre le H1N1.

Les privations de liberté n'arrange jamais rien. 

Nathanaël.

Sans parler de dépistage obligatoire, on peut envisager une plus grande généralisation du dépistage...

Dans un hôpital (je sais plus lequel), pendant un temps ils avaient proposé systématiquement un test VIH à tous ceux qui se présentaient aux urgences. Les gens pouvaient bien sûr refuser. Mais ça a permis de détecter quand même certaines personnes qui ignoraient leur séropositivité. On pourrait imaginer que cela soit aussi proposé dès que quelqu'un fait une prise de sang (tant qu'à piquer...).Il y a plein de gens qui ont pris des risques mais qui ne se sentent pas concernés par le VIH (notamment chez les hétéros), ou bien pour qui c'est difficile d'aller faire la démarche de demander un test (parce qu'en dehors des grandes villes, pas de CDAG).

 " Les profits des labos sont le cadet de mes soucis....": je précise : j'espère que le labo qui vaincra le sida encore plus qu'il ne l'est aujourd'hui gagnera un maximum de fric, et encore jamais la récompense ne sera à la hauteur.

   Le sida pèse sur les comptes de la Sécu ? Ben , t'avais qu'à pas l'attraper, bonhomme , au lieu d'accuser les labos d'être chers.

   L'argument économique est bidon, le cout du sida est celui des recherches, pas celui des fabrications, qui sont faibles. Le prix des médicaments est inversement proportionnel au nombre de malades, grosso modo le cout global du sida est stable quel que soit le nombre des séropositifs, ou pour le moins il faut l'évaluer sur la base de 50 dollars et par mois pour chaque séropositif supplémentaire, et non pas 1000 dollars.

   Pour le reste , il faut bien comprendre que les dépenses sida ne sont en aucun cas liées aux séropositifs,ce sont des dépenses engagées non pour sauver la vie des séropositifs mais pour libérer toute la population. 

 La réponse hallucinante de Nathanaêl confirme toutes mes craintes, il y a effectivement des gens qui préfèrent que le sida continue pour préserver une fausse liberté. J'y reviendrai car la réponse de Nathanael a un fondement légitime mais il est biaisé ou relève d'une grande naiveté  doublée d'un état de victime de désinformation .

  La solution que j'ai proposée ( le dépistage coerecitif ) est de toute façon la meilleure réponse à Romain. Il s'agit d'une éradication très rapide des nouvelles contaminations et cette solution constitue la plus économique et de très loin. il s'agit d'une question d'investissement et de vision à long terme. Celui qui refuse d'investir et de dépenser pour soigner en masse aujourd'hui paiera le prix fort demain. 

  Il est très curieux que Romain me critique sur le cout pour la sécu alors même que je propose une solution bien plus réaliste que celle de faire pression sur le prix des médicaments ( cette dernière action  constituant une menace sur l'avenir de la recherche en privant les labos de capital pour investir).

  Ce n'est pas aux labos de payer, mais aux gouvernements.

   Il aurait au contraire pu me dire que mon soucis de faire des économies  était louable mais reposait sur une action liberticide, et préférer comme nathanael que l'on paye plus cher pourvu que l'on garde la disposition de son corps .Apparemment, subir un dépistage pour un VIH banalisé serait une atteinte au corps insurmontable quand la destruction de la sexualité induite par la capote ne le serait pas : les séronégatifs apprécieront !

  *** un propos a été modéré *** et  le thème du dépistage coercitif, je vais le développer sur 30 pages, parce que s'il y a un scandale et un seul sur ce site seronet,  c'est bien que l'on ait pas abordé la question .

  Le rapport Hirschel, la survie des séropositifs, etc....tout cela a bouleversé la prévention, mais très curieusement personne n'a remarqué que cela faisait disparaitre complètement les obstacles légitimes au dépistage coercitif.

  Je dis ceci : tous les objections à un tel dépistage peuvent être facilement écartées, et même très facilement. En réalité, tout se passe comme si ici sur séronet, personne ne croyait au secret médical ou à son propre discours ( le blabla de la "disance" où la situation nouvelle des séropos permet de parler etc....) : être dépisté serait une situation terrible, découvrir sa séropositivité serait une atteinte à la liberté aujourd'hui....alors il faudrait savoir !

  Soit on est pour la disance et tout ce qui va avec , à savoir le dépistage est banal et les séropositifs survivent et ils peuvent même baiser sans capote, soit tout est faux et on ne peut contraindre une personne à être dépistée de force parce que la séropositivité est une annonce de mort et personne n'est condamné à apprendre de force sa propre mort annoncée . 

  Je suis totalement contre la disance, et paradoxalement totalement pour le dépistage obligatoire , sous couvert de 2 conditions qui ne sont PAS respectées aujourd'hui, mais cela est réversible :

 Un tel dépistage suppose une restrauration d'un secret médical authentique

 Un tel dépistage ne peut se faire que si le grand public est enfin informé des résultats "Hirschel" ( qui un jour aura le Nobel de Médecine alors qu'il n'est même pas médecin , mais dont le rôle pour l'humanité sera un jour reconnu ). Ce n'est pas du tout le cas aujourd'hui.

  Pour résumer la situation et ma politique :

 aujourd'hui, je préviens toute pêrsonne de mon entourage que faire le test présente des dangers sociaux bien plus importants que le bénéfice clinique individuel à en attendre : il ne faut en aucun cas se précipiter au test contrairement à ce que l'on suggère : on envoie des gens socialement exposés au casse pipe sans qu'ils y trouvent la moindre contrepartie suffisante en terme de bénéfice clinique à être soigné très tôt. 

 En revanche, je suis un partisan extremement déterminé du dépistage coercitif sous les garanties que je viens d'exposer. Je serais évidemment totalement opposé à un dépistage coercitif dans les pays où l'on ne respecterait pas les droits élémentaires de l'individu, ou si le VIH était encore mortel,  ou si le patientdépisté n'avait pas accès au traitement dans la foulée du dépistage.

  Il faut que vous sachiez que l'inertie des gouvernements aujourd'hui, leur lenteur à agir, vient de ce que cette solution , parfaitement envisageable et envisagée, est sous le coude et permettrait de contrer tout dérapage futur si dérapage il devait y avoir avec les nouvelles contaminations : il n'y a plus aucune menace sida grace à cette possibilité, d'où l'indifférence et le manque d'action politique : le sexe étant un sujet politiquement peu rentable et non prioritaire à aborder en terme de rendement électoral. 

Giancarlo a écrit :

Sans parler de dépistage obligatoire, on peut envisager une plus grande généralisation du dépistage...

Dans un hôpital (je sais plus lequel), pendant un temps ils avaient proposé systématiquement un test VIH à tous ceux qui se présentaient aux urgences. Les gens pouvaient bien sûr refuser. Mais ça a permis de détecter quand même certaines personnes qui ignoraient leur séropositivité. On pourrait imaginer que cela soit aussi proposé dès que quelqu'un fait une prise de sang (tant qu'à piquer...).Il y a plein de gens qui ont pris des risques mais qui ne se sentent pas concernés par le VIH (notamment chez les hétéros), ou bien pour qui c'est difficile d'aller faire la démarche de demander un test (parce qu'en dehors des grandes villes, pas de CDAG).

  Généraliser le dépistage volontaire dans les conditions actuelles est si impossible queje crois raisonnable de ne pas accorder d'interet à cette illusion tant que le discours officiel de la prévention sur le sida n'aura pas changé. 

  Non seulement les résultats seraient margianux et dérisoires au regard d'un dépistage obligatoire total de la population, mais en plus il faut d'abord commencer par rendre le dépistage souhaitable pour les gens qu'on y soumet. A l'heure actuelle, je conseille aux gens de ne PAS aller au dépistage sans préparation, le dépistage reste un piège social. 

  Je n'irais pas au dépistage si j'étais séronégatif aujourd'hui, j'irais le plus tard possible, et bien entendu je fuierai encore plus un dépistage obligatoire ! 

   Alors , pour comprendre pourquoi je prone un dépistage obligatoire, c'est qu'il faut aborder la question de façon plus profonde. Car le dépistage obligatoire coercitif et total est la seule solution pour vaincre le sida , or cette solution est à la fois parfaitement possible, je le reconnais volontiers, mais les conditions du dépistage volontaire n'étant à mon sens même pas mises en oeuvre, je conçois que celles du dépistage obligatoire le soient encore moins aujourd'hui.....

Et il faudra refaire le dépistage obligatoire tous les trois mois à tout le monde ou contrôler les prises de risques de chacun pour savoir s'il faut le redépister...

Outre l'aspect éthique très discutable, c'est tout simplement irréalisable financièrement et techniquement. 

cette idée de dépistage obligatoire pour tout le monde! Seul hic dans cette solution c'est que c'est VIRTUEL et FANTASME. Impossible d'arreter le temps à un moment T et de soumettre tout le monde à un test...ensuite quid du suivi de la prise de médicaments? Personne ne répond de la même façon aux ARV  et chacun peut mettre un laps de temps différent à être indétectable ou même ne jamais l'être. Et que faire pour les personnes non observantes? Dans le même registre, il y a une vraie solution pour éradiquer la maladie: éliminer tous les séropositifs et les incinérer...ensuite la planète retrouvera son calme...

Je n'exagère même pas c'est de la même veine!

 Car, ceux qui refuserait on ferait quoi ? on les arréterais pour non dépistage ? on les sanglerait de force pour les dépister ? il payerait des amendes jusqu'a ce qu'il se fasse dépister ? ils iraient en prison jusqu'a ce qu'ils accepte ? bref je vois pas trop.

Nathanaël.

des subventions publiques, j'ai parfaitement le droit de demander des comptes sur le prix des médocs. Je la fermerai dans le cas contraire. En passant, le Brésil a appliqué ce que je préconise et il a obtenu gain de cause sans que la recherche soit menacée... 

Il ne fallait pas que je l'attrape ? Tu veux pas m'ouvrir la porte du four tant que tu y es ?

Tu pars sur le postulat que les ARV sont la garantie de ne pas attraper le sida, que celui-ci ne développe pas de résistance, que le dépistage obligatoire coercitif et total est la seule solution pour le vaincre. Qui est le plus naïf et le plus risible ? Celui qui propose des solutions ou celui qui propose La solution miracle ? 

Le dépistage obligatoire coercitif est une mesure faciste.

Tu n'as pas répondu à cette question : que feras-tu de ceux qui le refuseront ? Toi qui a tout prévu.

C'est pour quand ?

Et le dépistage obligatoire du cancer des poumons chez les fumeurs, c'est pour quand ?

Et le dépistage obligatoire du cancer de la prostate, c'est pour quand ? 

Vu ton âge, il faudrait peut-être y penser Nonoclaude...

Et le dépistage obligatoire des hépatites, c'est pour quand ?

La notion de liberté fondamentale, ça te parle ?

C'est bien la peine d'employer le terme coercitif au lieu d'obligatoire pour faire "joli", mais ça veut dire la même chose, soit contraint, ou sous la contrainte... 

J'ai l'impression que régulièrement, un réac de première vient nous abreuver de ses pensées sous un nouveau pseudo...

romainparis a écrit :

Il ne fallait pas que je l'attrape ? Tu veux pas m'ouvrir la porte du four tant que tu y es ?

***************************************************

   Le séropositif homo qui se plaint que le sida coûte cher à la sécu et fait du coût pour la sécu un argument pour me critiquer  est bien mal placé pour se faire entendre sur ce point, non ? *** un propos a été modéré ***

   Il est bien connu que les séropos coutent si cher à la société que par ces temps d'économies ! ......on pourrait arreter de les soigner, au nom des économies.

  Qui est potentiellement le plus fasciste de nous deux ? 

   Si je t'ouvre la porte du four, ce sera pour y placer mes cookies , ma petite chérie . signé l'oracle  ! ( si tu as vu Matrix et si tu ne m'as toujours pas reconnu ). 

Le dépistage obligatoire coercitif est une mesure faciste.

   Ben oui, .......mais non  : plus sous les conditions que j'ai évoquées.

  Je répondrai à frabro plus tard sur la réalité de la possibilité technique et financière d'un tel dépistage. Ce dépistage est tout à fait possible. Mais au fait : quelle est en réalité la vraie raison, non dite jusqu'ici,  pour laquelle on ne veut pas du dépistage coercitif  dans nos pays démocratiques , et qui n'a rien à voir le coté fasciste parfaitement imaginaire si on respecte les précautions que j'ai avancées ?

****************************************************************************

  Encore en réponse à Romain :

 il n'est besoin d'aucune garantie sur le fait que les ARV empeche de développer le sida etc....je parle d'éradication épidémiologique et de règle. Il est évident que certaines personnes  échapperont aux mailles du filet d'un coté , que certains malheureux ne seront pas sauvés pour cause de résistance ou que sais-je encore. mais ces cas seront si exceptionnels qu'ils ne sauraient être pris en compte , et cette objection a la même valeur que celui des adversaires de Hirschel quand ils mettaient en avant l'exception face à la règle : plus personne ne les écoute aujourd'hui. 

***************************************************************************

Lu ailleurs  , chez meedoo je crois....

  " Il est impossible de dépister tout le monde en 1 seul jour à l'instant T "......

   Sans blague, je n'y avais pas pensé ! ( ? ) Je crois plutôt qu'on m'a lu trop vite et j'ai déjà répondu à cette bien maigre objection. 

**************************************************************************

   Etant donné que je balaye d'avance toutes les objections éthiques mais fausses contre le dépistage coercitif , j'insisterai plus sur le coté pratique et la faisabilité de sa mise en place. L'argument est plus crédible et c'est lui en réalité qu'il convient de démonter. 

 Il est bien connu que les séropos coutent si cher à la société que par ces temps d'économies ! ......on pourrait arreter de les soigner, au nom des économies.

Je n'ai lu cela d'aucun participant à ce forum. Tu brodes ?

Qui est le plus logiquement faciste, dans le sens qu'implique ce terme ? Moi, qui suis radical en disant que l'Etat peut imposer aux labos une réduction de leur marge qui ne mettra pas leur recherche en péril, preuve en est le Brésil. Je m'attaque à l'argent. Toi, qui projete de supprimer le droit fondamental de tout citoyen de décider de son corps au nom d'une utopique, à ce jour, victoire contre le sida ? Tu t'attaques à l'humain.

Comment veux-tu être crédible en disant que le dépistage obligatoire coercitif et total est la seule solution pour vaincre le sida ? A ce jour, rien ne guérit le sida, ou alors je suis mal renseigné. 

...si ça continue, on va bientôt nous imposer le port obligatoire de la ceinture de sécurité dans tous les véhicules, sous couvert d'une réduction des risques face aux accidents de la route qui coûteraient très chers à notre société.

De toute façon ce serait une mesure inapplicable, les français ne sont pas de moutons soumis aux chiens de berger, et puis les carrossiers et les firmes automobiles n'y ont aucun intérêt.

Mais en attendant nous sommes des hommes libres !?.

nous ne somme plus des hommes,  libres! des que nous n'avons plus le libre de notre personne pour êtres libre il faut êtres,  nu sans papiers, sans ss, enfin nu

Nous sommes plus ou moins libre et je préfère être moins que nu.

pas de création sans liberté