Cannabis : Martine met le feu !

Publié par jfl-seronet le 02.10.2011
11 590 lectures
Notez l'article : 
0
 
légalisationcannabis
D’accord, d’accord, le PS n’a pas une position uniforme concernant le cannabis. Sans trop entrer dans le détail, on peut dire que François Hollande n’est pas pour la dépénalisation, mais voudrait qu’on évite de punir la détention des consommateurs. Ségolène Royal, Manuel Valls et Arnaud Montebourg sont contre et Martine Aubry est pour si elle est associée à un renforcement des sanctions pour trafic. Du coup, l’UMP et le gouvernement tirent à boulets rouges.
cannabis.jpeg

La légalisation du cannabis dans le débat pour la présidentielle 2012… c’est la surprise du moment. C’est ce thème qu’avait choisi le président du Parti radical de gauche Jean-Michel Baylet, candidat aux primaires socialistes, lors du débat télévisé de la mi-septembre. De son côté, Martine Aubry avait expliqué sur Rue 89 ses idées sur le sujet : oui, à la dépénalisation et sanctions plus sévères pour les trafiquants. Lors du même débat télévisé, elle a affiné sa position : une "dépénalisation de l'usage pour ceux qui ont moins de 5 grammes dans la poche", et une plus forte pénalisation des trafiquants. Comme prévisible, cette position est vivement contestée par l’UMP. Le 15 septembre, le Secrétaire national de l'UMP en charge de la sécurité, le député UMP Eric Ciotti dénonce "l'irresponsabilité de Martine Aubry suite à sa volonté exprimée hier sur le site Rue89 de dépénaliser la consommation du cannabis". "Drôle de programme pour celle qui, il y a quelques jours à Marseille, se décrivait en future présidente de la sécurité. Dépénaliser le cannabis reviendrait à donner un blanc-seing à tous les trafics et à faire de l'Etat le complice des réseaux mafieux et des narcotrafiquants internationaux", tonne le monsieur Sécurité de l’UMP. Le même jour, Valérie Rosso-Debord, déléguée générale de l'UMP, déplore les "prises de position divergentes" de Martine Aubry. Elle rappelle qu'en juin dernier, sur TF1, la responsable socialiste s'était dite "opposée à la dépénalisation du cannabis". Elle interprète ce changement de position au motif que la candidate à la primaire socialiste aurait "décroché dans les intentions de vote aux primaires". Evidemment, le ministre de la santé, Xavier Bertrand, n’est pas en reste. Le même jour, il se dit "scandalisé" et affirme qu’il y voit "une preuve de laxisme du PS sur une question aussi essentielle". On pourrait penser que c’est bon, que le message est clair. C’est sans compter sur Nora Berra, la secrétaire d’Etat à la Santé qui n’entend pas rater une occasion de se payer l’ancienne patronne des socialistes. La rafale commence par un communiqué de son ministère. La secrétaire d'Etat à la Santé y fait part de sa "consternation" et juge la position de la maire de Lille "parfaitement irresponsable". Pour elle, Martine Aubry "fait de toute évidence peu de cas des enjeux de santé publique, pour la jeunesse notamment (….) Il n'est pas décent, pour seulement se singulariser ainsi vis à vis de ses adversaires socialistes, de mépriser ainsi la santé des Français". Pour faire bonne mesure, Nora Berra publie un message de son blog sur le sujet : un copié/collé du communiqué ministériel. La rafale se poursuit lors d’un discours (19 septembre) de Nora Berra pour le lancement de la campagne de prévention contre les addictions dans les DOM. "A l’heure où nous voyons clairement certains défendre ouvertement la dépénalisation pure et simple du cannabis, par certains, voire sa légalisation, par d’autres lors du débat des primaires pour la désignation du candidat socialiste à la présidentielle, je crois qu’il est nécessaire de rappeler que la lutte contre les addictions et a fortiori leur prévention, est un devoir de la République. Je regrette qu’il soit abordé dans un but purement politicien", avance la secrétaire d’Etat. "C’est une question d’éthique républicaine, et j’en ai fait pour ma part, mon combat. Il ne s’agit pas d’un combat moral, mais bien d’un combat politique au sens noble du terme et citoyen", précise Nora Berra. Les arguments ne sont pas nouveaux, mais, contrairement à ce que dit la secrétaire d’Etat, il s’agit bien d’une position morale, d’ailleurs elle en apporte la preuve en clôturant son discours en affirmant : "La lutte contre les addictions de toutes sortes est la seule attitude possible pour un Etat et des citoyens soucieux de garantir à chacun le droit à la santé, au bien-être, et à la pleine jouissance de ses droits".

Commentaires

Portrait de jarrod

car il y a des sujets beaucoup plus important ! comme les thérapies alternatives , Eva JOLY en parle d 'ailleurs très bien, il faut certainement libéraliser sur un plan thérapeutique le cannabis ( en comprimé bien sur parce que fumer tue)..... les drogues sont aussi des moyens pour certains états ou des colonisateurs de mettre la population sous controle de la rendre dépendante, plus docile en fait.... Les colonisateurs ont introduit L' alcool pour Les Indiens d'Amérique , les rendant ainsi dépendants, plus dociles, et entrainant à la longue leur disparition....
Portrait de alaindu13

prenons exemple sur le portugal très en avance sur presque tous les pays europeens et arretons l'hypocrisie.beaucop de monde consomme du cannabis depuis longtemps et la seule reponse c'est la repression et la prohibition.le resultat n'est pas brillant,toujours plus de consommateurs et de trafics,de meurtres,de reglements de comptes.c'est comme la peine de mort en 1981 la majorité des français etaient pour et aujourd'hui on fete les 30 ans de son abolition,cela s'appelle avoir du courage en politique et aucun parti n'y trouve à redire.
Portrait de ouhlala

On peut aborder la question sous l'angle du cannabis thérapeutique, qui est effectivement une excellente chose. Mais l'enjeu du débat des présidentielles (qui perdurera au-delà, avec les contributions très attendues des Verts et du Front de gauche) c'est la dépénalisation/ légalisation du cannabis.

Certes, l'abus en tout nuit.... C'est le cas pour l'alcool (effets sociaux et pour la santé bien plus délétères), le tabac, les sodas, l'huile de palme, la radioactivité, l'argent, le sexe, j'en passe (mais pas meilleures). Il n'en reste pas moins qu'un abus observé, en l’occurrence, c'est de ne voir l'usage du cannabis que sous l'angle des pathologies qui lui seraient associées. Je voudrais rappeler que 30% des français entre 15 et 64 ans (source : baromètre Santé 2005 Inpes) ont expérimenté le cannabis (je regrette, mais les autres ne savent pas tout à fait de quoi ils parlent). 5% déclarent en avoir consommé au cours des 30 derniers jours (sur la base pifometrique de 50 millions de français de 15 à 75 ans, ça représente quand même 2,5 millions de personnes), et 3% en font un usage régulier (sur la même base c'est 1,5 millions de français), sans parler de ceux qui en font un usage très occasionnel (8,6%, et ces pourcentages sont cumulatifs, selon la méthodologie Baromètre Santé on n'appartient à une et une seule de ces catégories).

Jusque quand va-t-on mépriser ces millions de consommateurs de cannabis ? Leur dénier le droit à une pratique anodine pour tout adulte à peu près sain d'esprit ? Alors que le tabac et l'alcool tue des dizaines de milliers de personnes tous les ans. Je vous le dis, la dépénalisation, ou pas, de la consommation de cannabis, n'aura absolument aucune espèce d'importance sur ma consommation et une éventuelle décision de la modérer ou de l'arrêter.

Tous ces gens qui n'y connaissent presque rien, et se croit autorisés à juger de ce qui est bon pour autrui, quitte à les mettre hors-la-loi au nom de la santé publique, juste avant d'aller se bourrer la gueule (je ne boit pas d'alcool, je trouve cette pratique dégradante...). La légalisation permettrait de sortir des millions de consommateurs de l'emprise mafieuse sur la vente. De leur epargner l'exposition à une violence toujours possible dans la revente de rue, à l'escroquerie, et aux produits frelatés. On estime que la légalisation aux Pays-Bas, certes en d'autres temps, à généré presque deux points de la croissance nationale (culture,emplois, tva).

Dans le pays champion de la consommation de médicaments psychotropes et DES DROITS DE L'HOMME, ces arguments sont balayés avec une moue baveuse.

Le cannabis n'est pas d'abord une question de santé publique, mais un phénomène social et culturel, où le libre-arbitre de chacun doit pouvoir s'exercer sans avoir à se mettre en danger...

Portrait de jarrod

et du Blabla , si le cannabis comme le tabac et l'alcool bien sur sont dangereux pour la santé et que le lien entre cancer du poumon est incontestable, l'état par l'intermédiaire de la sécurité sociale ne pourra pas soigner des malades supplémentaires sur du long terme ! car le problème il est là! avant l'état n'hésitait pas à donner du tabac pour les francais effectuant leur service militaire , beaucoup ont succombé de manière très rapide , ( 3 mois de maladie ou 6 mois) vers l'age de 45A , donc cela ne coutait pas cher , car il n'y avait pas de retraite à verser .... Je parlais plus haut des indiens d'Amérique ou des arborigènes à qui on a donné de l'alcool pour les rendre dépendants , dociles, cette propagande sur seronet pour le cannabis est pour moi suspecte c'est tout....
Portrait de ouhlala

Jarrod...

Il ne s'agit pas de saoûler des indiens (tes compatriotes apprécient la comparaison), mais de me rétablir dans mes droits. 

Portrait de Sophie-seronet

Il n'y a pas de propagande pour le cannabis sur Seronet. Aides milite pour la dépénalisation du cannabis, ce qui n'a absolument rien à voir. Nombreuses personnes consomment du Cannabis, on peut décider de les accompagner ou de les condamner...

D'autre part, le cannabis est réputé pour certains bienfaits thérapeutiques, d'où l'intérêt de permettre son utilisation sans être obligé de le fumer.

Bonne soirée. Sophie

PS : des commentaires ont été dépubliés pour attaques personnelles, ce qui ne sert qu'à miner les échanges.

Portrait de jarrod

Sophie-seronet wrote:

Il n'y a pas de propagande pour le cannabis sur Seronet. Aides milite pour la dépénalisation du cannabis, ce qui n'a absolument rien à voir. Nombreuses personnes consomment du Cannabis, on peut décider de les accompagner ou de les condamner...

D'autre part, le cannabis est réputé pour certains bienfaits thérapeutiques, d'où l'intérêt de permettre son utilisation sans être obligé de le fumer.

Bonne soirée. Sophie

PS : des commentaires ont été dépubliés pour attaques personnelles, ce qui ne sert qu'à miner les échanges.

bien sur je suis pour un usage thérapeutique , mais cela n'a rien à voir avec la dépénalisation du canabis qui reste une drogue ayant des conséquences dangereuses pour la santé, donc je reste opposé sur la position de AIDES que cela plaise ou non......

Je maintiens que sur ce site il y a une forme de propagande pour les drogues , je rappelle l'article consacré "aux drogues récréatives".....

Portrait de frabro

La dépénalisation de l'usage de "drogues" ne concerne pas que le cannabis mais est prônée par beaucoup d'association pour tous les produits classés comme "drogue" par l'Etat français.

Il serait temps de mettre en avant non le produit en lui-même mais l'usage qui en est fait. Depuis fort longtemps, ceux qui s'intéressent sur un plan scientifique et professionnel à la question savent faire la différence entre usage occasionnel (festif ?), usage nocif et dépendance. A cet égard, je ne vois pas de différence sur le plan des effets à long terme de l'abus de produits tels que l'alcool, le tabac, la cocaïne, l'héroïne...ou les médicaments psychotropes pour l'usage desquels les français sont champions du monde ! Tous conduisent à de graves problèmes de santé qui, par le nombre d'usagers, conduit effectivement à un coût pour la société bien plus élevés pour ce qui concerne les produits licites (alcool, tabac, médicaments) que pour ce qui concerne les produits "illicites. Je ne crois pas par ailleurs que le cannabis entraîne de graves problèmes de santé comme les cancers ou les maladies hépatiques...

Dépénaliser, ce n'est pas devenir permissif : c'est éviter d'ajouter au problème de santé les conséquences de la prison en terme de désocialisation et d'endurcissement dans des comportements de délinquance.

Si seuls ceux qui consomment un produit peuvent avoir un avis, alors je ne comprends pas que ceux qui ne boivent pas d'alcool émettent un avis sur ceux qui en boivent...Je ne vois pas ce qu'il y a de dégradant à consommer du bon vin ou a déguster un bon whisky lorsque que c'est avec modération. Je n'ai jamais consommé de cannabis, je n'en déduit pas pour autant que c'est une pratique dégradante : je dis juste que je n'aime pas ça. Sortons des idées reçues et des stéréotypes, parlons des pratiques et ne stigmatisons ni les consommateurs ni les produits pour revenir à un analyse clairvoyante des abus et des moyens d'y remédier.

Portrait de jarrod

et il n'y a pas que l'état francais qui en a la certittude c'est un produit qu'il faut certainement légaliser dans un but thérapeutique.... Il est évident que ce produit peut créer une dépendance forte rendre les consommateurs soumis , dociles et serviles, vu la crise économique grave qui se profile à l'horizon on peut imaginer que certains politiques soient pour la libéralisation de cette drogue, "fumez et taisez vous.....dans un sens pourquoi pas ! De plus cette drogue qui provoque des troubles neurologiques ,entraine des cancers , donc un cout pour la société avec des conséquences importantes: augmentation de la csg , des impots , de la tva , il faudrait donc dans ses écrits que aides chiffrent le cout pour la société , c'est trop facile de dire je suis permissif "cool"et c'est la société qui paye. évidemment que l'alccool et le tabac font aussi des ravages , mais pourquoi ajouter encore d'autres drogues , on sait très bien qu'une fois le cannabis dépénalisé , cela entrainera d'autres trafics pour des drogues encore plus dévastratives... personnellement je ne suis pas du tout concerné par ces addictions , de plus ayant observé des fumeurs de cannabis sur du long terme j'ai pu constater les effets décrits plus haut.... On sait également que l'usage de drogues dites à tort "récréatives" sont néfastes pour la santé des séropositifs et peut entrainer une baisse de l'immunité.... il faudrait donc que aides donne aussi la parole et l'avis de médecins opposés à l'usage de drogues et nous informe du bénéfice/risque.....
Portrait de brw40

il ne faut pas oublier que l’état est le plus gros dealer français avec la vente de cigarette, c'est une hypocrisie complète. Je ne vois pas en quoi la légalisation du cannabis lui cause des soucis, c'est surtout un moyen de lorgner sur les voies d’extrême droite ultra conservatrice (ma pauvre dame les jeunes maintenant c'est plus ce que c’était). La légalisation sera obligé de devenir permissive tôt ou tard si elle veut contrôler intelligemment la chose, qui peut être aussi pour elle une source de revenues non négligeable avec les taxes. Et honnêtement un usage contrôlé ne sera pas plus dangereux qu'une consommation immodéré de la cigarette (de ce coté la l’état est complétement incompétent). Les exemples ne manquent pas et je serais curieux de voir les chiffres dans les autres pays européens déjà permissif
Portrait de jarrod

de nombreuses tranches d'age sont concernés par les drogues.... légalisation ou pas le cannabis restera un problème de santé.... il ne suffit pas de dire je suis pour la libéralisation sans se soucier de connaitre le cout pour la société et qui va payer? y aura t il assez d'argent d'ailleurs pour payer ! Aides s'engage sur une dépénalisation , cette association devrait se demander plutot pourquoi les gens ont besoin de ces substances addictives? mal etre de la société ? certainement .... c'est un débat philosophique et de société.... cela n'entrainera t'il pas un trafic vers d'autres drogues plus dur? pour l'avis des spécialistes la réponse est oui... Donc la dépénalisation du cannabis n'est elle pas néfaste à long terme? ceux sont surtout les populations peu instruites en général qui sont consommatrices de drogues diverses , donc plus fragiles et vulnérables , cet aspect de la réalité semble etre occulté !
Portrait de ouhlala

pour des motifs économiques... c'est bien dans l'air du temps.

Seulement voilà, la dépénalisation n'aura aucun coût ! Au contraire, elle permettrait de taxer légitimement les produits et de dégager des emplois. Pour le reste, je ne vois que fantasme et malhonnêteté intellectuelle.

Ce qui a à voir avec le cancer (poumons, foie, voies digestives, intestins, reins...), c'est L'ALCOOL et LE TABAC !!

Jamais un effet cancérigène du cannabis n'a été mis en évidence quand il est ingéré !!

Le cannabis aujourd'hui est disponible partout et facilement, je regrette mais si des gens fragiles doivent y avoir accès... c'est déjà fait.

De plus, croire que parce que le cannabis est légal, on va voir fleurir partout des trafics d'héroïne et de cocaïne, et que subitement je vais avoir envie d'en consommer... c'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles (des indiens peu instruits, fragiles et vulnérables...).

Bien sûr que je prêche pour ma paroisse... Mais ma "propagande" s'appuie sur des arguments scientifiques et pas des anathèmes. Mais que ceux qui ont des yeux... lisent.

Merci à Frabro et Brw pour leurs remarques.

Frabro, quand je dis "je ne bois pas, je trouve que c'est une pratique dégradante", ça ne veut pas dire que je n'ai jamais bu (je sais donc de quoi je parle, cela dit, même si ce n'était pas le cas, je disposerai effectivement des statistiques sur l'incidence des cancers, les accidents de la route et la violence aux personnes, ce qui me permettrait quand même de me faire une petite idée sur la dangerosité de l'alcool), et surtout il ne me viendrait pas à l'idée de le décider pour les autres.... Cela dit, bien sûr que j'apprécie un bon vin ou un apéro avec des amis... Et même un verre de vin, on en ressent les effets psychotropes quand même ! Et le foie lui aussi le sent bien passer. Par cette exagération, je voulais pointer le fait que les detracteurs du cannabis ne l'envisagent que sous l'angle de la défonce délétère, alors qu'il est évidemment aussi (comme l'alcool) un plaisir d'esthète raffiné, n'en déplaise à certains.

Portrait de jarrod

vulgariz.com/actualite/fumer-cannabis-expose-risque-cancer-testicule/
Portrait de jarrod

tes connaissances en matière de consommation de cannabis et des liens avec le cancer sont erronées..... il ne suffit pas de dépénaliser , il faut chiffrer le cout pour la société....L'as tu chiffré? il y a peu de politiques qui sont pour cette dépénalisation à part Eva JOLY , mais en mettant cette population sous controle...... mais le ou la président (e) au pouvoir ne prendra jamais le risque de légaliser le CANNABIS car il ou elle aura sur le dos la responsabilité des morts sur la route provoqués par la consommation de cannabis , tu y as pensé? personne ne s'y risquera. il y a effectivement beaucoup trop de consommation de psychotropes en France , plus le tabac, l'alcool... sans doute un mal de vivre plus important qu'ailleurs... le maire de Sevran est pour cette dépénalisation , à la limite , je comprends , il a surtout à faire à des populations défavorisées , victime déjà des urbanistes MARXISTES des années 50 , et des promoteurs GAULLISTES, qui ont crée des univers complètement deshumanisés , jetant dans le gouffre pour 100 ans des populations entières... Dans ces ghettos ou règnent la délinquance , la misère financière et intellectuelle etc cette dépénalisation empecherait peut etre de nouvelles émeutes.....
Portrait de ouhlala

Chiffrer quoi, les fumeurs fument déjà, et ceux qui le souhaitent peuvent s'en procurer sans problème. Ce n'est pas la légalisation qui va créer la consommation, qui est déjà effective facilement, et ce n'est pas l'interdiction qui va l'arrêter.... (ça ce serait bien une vision de gaullo-marxistes archaïques pensant que leur petites lois vont changer les personnes et faire leur bonheur malgré eux...) S'il doit y avoir des problèmes liés à la consommation de cannabis, ils sont déjà là, le seul effet d'une dépénalisation serait de sortir les consommateurs d'un statut de délinquant et d'éviter que des milliards d'euros ne profitent aux mafias. N'y aurait-il pas là des bénéfices à dépénaliser. Encore une fois, chiffrer quoi ?

Quant au cancer du testicules, certes... le cannabis NE PROVOQUE PAS, mais EXPOSE à un risque accru de cancer du testicule... de quelques pourcents ! (on pourrait faire une liste de milliers de produits et pratiques qui exposent à un risque modéré) Quand on sait qu'un fumeur sur deux meurt du tabac, c'est un risque tout à fait acceptable... Dans ta logique, Jarrod, ça reviendrait à prétendre que monter dans une voiture provoque un accident et la mort. Oui, et alors ? On limite la vitesse, on interdit aux mineurs de conduire, mais on n'interdit pas les voitures. Alors, lâche-moi les testicules!

Quant aux visions du consommateurs de cannabis épave sociale de banlieue, la vraie question c'est pourquoi autant de mépris et d'aveuglement. 

Portrait de jarrod

Je pense tout d'abord que le Cannabis à usage thérapeutique devrait etre mis en place, car ce produit pour soulager les maladies graves comme les cancers , sida etc a des effets bénéfiques.... Légaliser le cannabis c est ouvrir la voie au traffic d'autres drogues plus dur , c 'est la ou est le probème.... et par conséquence entrainera un COUT FINANCIER tres important pour la société et les contribuables mais tu sembes totalement ignorer l'aspect économique qui en découlera.... le fait d'interdir en France et en Europe de nombreuses plantes médicinales ayant des effets bénéfiques sur la santé est scandaleux , un site consacré entre autre à la santé des séropositifs doit avoir pour vocation de mettre en garde sur l'usage dangereux et toxiques de ces drogues dites "récréative.......                                  droguesdependances.wordpress.com/2010/02/19/dangerosite-des-drogues-classement/
Portrait de ouhlala

Petites précisions sémantiques. La drogue, qu'est-ce que ça veut dire ? Rien, c'est un terme valise dans lequel on peut mettre plein de choses, l'aspirine, les trithérapies, la "drogue du violeur", le tabac, le chocolat, le sexe etc. D'ailleurs, dans les drogueries, on vend aussi du white spirit et de la soude caustique. Drogue, c'est un mot qui, pour le sens commun, désigne un produit illégal qu'on consomme pour ses effets sur le cerveau. Dire que le cannabis, dans ce cas, est une drogue et que l'Etat le reconnait, je crois qu'on est tous d'accord. En tout cas, ce ne sont pas des tautologies de la sorte qui vont me convaincre de quoi que ce soit.

Le terme approprié est "substances psychotropes". Et pour les spécialistes de la question (dont je suis, et pas seulement pour être un consommateur, mais aussi professionnellement), la marlboro, le chateau-Yquem, les antidépresseurs, le ricard, le prozac, le lexomil etc., sont des substances psychotropes au même titre que le cannabis, ni plus, ni moins. Ce qui diffère c'est le caractère légal et les conséquences sanitaires (je n'y reviens pas).

Dire que le cannabis est une drogue, ça ne me fait pas trembler, d'ailleurs ça ne veut rien dire.

Portrait de jazz

je fume depuis l'age de 13 ans (cigarettes) les joints un peu plus tard 14 ans ;je peux me passer de fumer du shit ça ne me manque pas , par contre j'en fumerais toujours de lherbe ;tant qu'a fairemaiis surtout sans nicotine ; par contre je suis surprise et fière de moi ; il y a 3 semaines , j'ai arreter la cigarette;je fumai un paquet par jour ; on ne tombe pas accro de fumer de l'herbe si il n'y a pas de nicotine ou autre , par contre la clope c'est la première cause de mortalité ,c'est une drogue autorisée,quelque part on a ete conditionné a fumer, la cigarette la dernière volonté du mec qui va mourrir une cigarette, pour avoir l'air masculin une cigarette, ppour avoir l'air d'etre une nana emancipée unez cigarette de toute façon c'est hypocrisie et tout le tra la la , tous ces chers bien pensant si vraiment ceux qui on les moyens d'améliorer notre vie le voullait vraiment ; il ya bien longtemps qu'on vivrait autre choce
Portrait de jarrod

C'est dans les populations défavorisées que "ces drogues" font des ravages , j'ai employé le mot drogue en toute connaissance de cause , les anxiolitiques sont responsables de la maladie d'Alzheimer ... *** un propos a été modéré ***  Que La cigarette entraine des effets dévastateurs , c'est irréfutable , mon père est décédé du cancer du poumon en 3 mois donc je sais de quoi je parle , mais à l'époque on ne pouvait rien faire contre l'état ou l'industrie du tabac , le fait que l'on connaisse les effets toxiques sur la santé du Cannabis empechera sa légalité et tu resteras dans l'ILLEGALITE surtout si tu en transportes en grande quantité , personnellement j'approuve le point de vue de Martine Aubry sur le fait qu'il faut punir plus sévèrement les trafiquants... Bien sur qu'une consommation modérèe surtout sous forme de comprimés de tisanes peut avoir des effets bénéfiques sur la santé ......il faut donc encadrer l'usage du cannabis et cesser d'en parler comme une drogue récréative....
Portrait de ouhlala

Tu déformes mes propos pour dresser un tableau insultant. Tu appelles ça un discours sensé et argumenté ? Manifestement, il n'y aurait donc pas que les substances psychotropes pour griller le cerveau.
Portrait de jarrod

Au pays Bas ? c'est strictement règlementé , je pratique la meme politique que toi... tu laissais croire que je ne connaissais pas la différence entre drogue et substances médicamenteuses.... tu as l'inde autrement ou tu peux t'expatrier.....Donc si le Cannabis est interdit pratiquement dans le monde entier ou alors strictement règlementé dans 2 ou 3 pays il y a bien une raison et un danger pour la santé. Puisque tu es un "grand spécialiste" du moins sur ce site tu devrais te poser des questions?
Portrait de ouhlala

et où les gens qui le décident ne le font pas quand même ? Abus de langage, interprétations erronées des propos, amalgames divers et variés (mon père aussi est décédé d'un cancer du fumeur, je ne vois toujours pas le rapport avec la consommation de cannabis), insultes, pour moi la conversation s'arrête là.
Portrait de jarrod

fr.wikipedia.org/wiki/Législation_sur_le_cannabis

des pays du monde ! ARTE CE N'est pas le VIDAL

Portrait de frabro

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_mortalit%C3%A9 Dans les dix facteurs de risques cités par l'OMS figurent le tabbagisme, l'alcoolisme et les relations sexuelles à risques, mais derrière la malnutrition et l'hypertension artérielle. L'hypercholestérolémie est en bonne place aussi. La consommation de "drogues" n'est même pas citée.
Portrait de jarrod

www.cannabis-med.org/french/nav/home-patients.htm

un lien très intéressant sur les bienfaits thétapeuthiques du cannabis.....

c'est dommage que le sujet ne soit pas du tout abordé sur un site consacré au VIH

Portrait de frabro

http://www.seronet.info/search/node/cannabis%20therapeutique

Allez je m'arrête là ça ira comme ça pour ce sujet...

Portrait de frabro

"Un homme de 31 ans souffrant de sclérose en plaque a été jugé hier par le tribunal correctionnel de Strasbourg pour la détention d'herbe de cannabis. Le 13 juin, les policiers ont découvert sur le balcon de son appartement, dans le quartier de la Meinau, quarante plants d'herbe. Le prévenu a expliqué mélanger la drogue "à des gâteaux afin de diminuer" ses douleurs. Le tribunal a prononcé une dispense de peine à son égard. Sa compagne, une jeune femme de 29 ans, a été relaxée." Source : DNA Dernières Nouvelles d'Alsace. Le bon sens commence-t-il à faire surface en matière de cannabis thérapeutique ?
Portrait de jarrod

il s'agit de l'usage thérapeutique du cannabis , les tribunaux savent faire la différence entre un consommateur qui utilise ce produit pour raisons médicales (soulager les douleurs).... Sur ce site certains veulent la dépénalisation totale du cannabis , cela n'existe dans aucun pays en France le trafic de cannabis est puni de 750 000 E et prison à perpétuité (code pénal) IL faut faire la différence entre le consommateur qui prend sa voiture sous l'emprise du cannabis et provoque un accident mortel sur la route , dans ce cas il sera lourdement condamné (la récréation coute chère) et c'est normal et le cannabis thérapeutique autorisé en Californie , en Suisse...
Portrait de jazz

quelque part tous les enfoires qui nous gouvernent ils sont très forts ; parce ce quils arrivent a faire croirent aux gens que l'alcool le tabac ce n'est pas une drogue puisse que c'est en vente libre ;ce qui veut dire que l'etat on la main mise la dessus et ils proofitent bien de tout ce fric que les gens soient dependants malades ou autre ,ils n'en n'ont rien à foutre sinon on le saurait depuis longtemps si ils voulaient notre bonheur; le canabis malheureusement ; il y en a qui on le monopole du marché n'empeche que tous les pays bébéficient de ce bizzeness(j'ai du faire une faute ,quoiqu'il doit y en avoir d'autre) c'est clair que peut importe le produit , ce qui compte c'est de ne pas etre dependant que cela reste du plaisir il vaut mieux boire un bon verre de vin et fumer de la bonne herbe que de senvoyer des des anti depresseurs le soucis c'est ce que l'on veut nous faire croire mais inchaala beaucoups de personnes heureusement ont encore un esprit critique et non pas le cerveau totalement lessive