Devenir français = parler français

19 Octobre 2011
9 518 lectures
Notez l'article : 
0
 
drapeau_francais.jpg

Un décret d'application de la loi du 16 juin 2011 paru (12 octobre) au "Journal Officiel" renforce le contrôle du niveau de français exigé des postulants à la nationalité française. Il modifie, en effet, la méthode d’évaluation. "Environ 1 million d'étrangers présents sur le territoire national ne parlent pas le français", affirme "Les Echos" qui cite une estimation du ministère de l'Intérieur. "Les candidats à la naturalisation, soit par décret (90 000 l'an dernier), soit par mariage (20 000), devront désormais prouver leur maîtrise de la langue". Désormais, le décret précise que le niveau minimal requis pour obtenir la nationalité correspond au niveau de fin de scolarité obligatoire, la maîtrise orale du langage pouvant suffire. A partir de janvier 2012, date d'entrée en application du décret, les postulants devront fournir un diplôme attestant de leur connaissance du français. "A défaut, il faudra produire une attestation de niveau de langue fournie par des organismes qui seront agréés par le ministère de l'Intérieur" poursuit le journal qui note que les frais (entre 95 et 155 euros) seront à la charge des étrangers. Ce sont les agents des préfectures qui vérifieront le niveau.

 

Commentaires

Portrait de romainparis

dès l'instant où cela est demandé à tous les candidats (comme par exemple un américain), je le suis moins sur la production d'une attestation payante, qui sent la ségrégation par le fric.
Portrait de hugox

Normal de parler français si on veut devenir français. Il faut vraiment que nos hommes politiques soient nazes pour ne pas avoir appliquer ce principe de base avant !
Portrait de alamandari

Alors maintenant pour être français, il faut avoir un niveau de français suffisant. Moi je parle trois langues et je suis le fruit de deux cultures .Pourquoi les gens veulent devenir français? d abord, a cause des avantages sociaux accordes aux gens sur le territoire national.Etant donne le niveau d imposition en France , c est pas très intéressant d être français , sauf pour ceux qui veulent profiter du système.Si on supprime les rsa, les aides a tous les paresseux français ou pas, on verra qui fait quelque chose dans cette société.Qui contribue de manière utile au fonctionnement de la société.Cette mesure est discriminatoire, le français n est pas une langue utile de par le monde.Pour un européen c est l anglais , puis l espagnol et le mandarin . POURQUOI NE PAS EXIGER UN NIVEAU DE LATIN , puisque notre langue en est issue. Et si vous trouvez que je vais loin, alors exiger un niveau d histoire de France,Et de Géographie. Avec Sarcosy on se croirait a Munich dans les années 30.
Portrait de romainparis

permet de mieux s'intégrer, de communiquer avec les autres sans être obligé de rester dans sa communauté d'origine, d'effectuer les démarches administratives où très peu de fonctionnaire parle une seconde langue, de se rebeller contre les employeurs esclavagistes, etc. D'une manière générale, les français ne parle que français - problème dû au programme de l'éducation nationale -, alors oui, parler un minimum de français pour un candidat à l'immigration ne peut représenter qu'un atout. Quant à ceux qui contribuent le plus au fonctionnement de la société, ce sont ceux qui payent le plus d'impôts, donc, pas les très riches...
Portrait de ouhlala

"Quant à ceux qui contribuent le plus au fonctionnement de la société, ce sont ceux qui payent le plus d'impôts, donc, pas les très riches..." Romainparis. Je préfère ne pas commenter, romain, ou je vais partir en live. Grosso modo, ça signifie que la seule, ou la meilleure façon de participer à cette société, c'est par le fric. Relis cette affirmation, est-ce que tu es bien sûr de toi ?
Portrait de communard2011

"Ce sont les agents des préfectures qui vérifieront le niveau..."

Evidemment, connaître la langue du pays où on vit est indispensable pour défendre ses droits. De nombreuses associations contribuent à ce que des étrangers puissent maîtriser le français. Mais une langue, ce n'est pas que des mots. C'est aussi un tas de choses comme une culture, une Histoire... Ca ne s'acquiert pas en quelques mois. Imposer ce préalable comme condition préalable à l'acquisition de la nationalité est donc douteux. D'autant qu'il y a encore des Algériens ou des Polonais en France depuis des dizaines d'années qui ne font que baragouner encore que quelques mots de français sans que cela n'ait compromis leur existence depuis tout ce temps et leur aptitude à faire accéder, par leur travail, durant les 30 Glorieuses, notre pays au niveau de richesses qui est le sien.

Ce qui est surtout douteux, dans cette mesure, c'est que ce sont des "agents des préfectures" qui valideront le niveau de maîtrise du français et non des enseignants du Ministère de l'Eduction nationale comme c'est toujours le cas dès qu'il est question de valider un niveau de maîtrise du français, qu'il s'agisse de concours ou d'examens organisés par l'Etat, par un service public ou par un établissement public... Pour ne citer qu'un exemple, la SNCF fait corriger les copies de français de ses examens internes par des professeurs de l'Education nationale. C'est une question d'objectivité.

Les "agents des préfectures" sont soumis hiérarchiquement au Préfet qui lui-même dépend directement de Guéant et Sarkozy et donc des conditions de plus en plus restrictives d'accès à la nationalité française. On a vu que des préfets pouvaient être limogés par Sarko, mécontent. On imagine mal qu'un agent de préfecture, agent d'exécution, chargé de valider la maîtrise du français d'un candidat à la naturalisation puisse être objectif et affranchi des consignes que pourrait lui donner son chef de service lui-même soumis à un pouvoir scélérat... Ou bien ?

Portrait de ouhlala

tout à des idées fausses. Quel est le ressort de cet auto-aveuglement. Vous allez tellement mal, que vous trouvez le besoin de vous valoriser sur le dos des immigrès, des "assistés fénéants", en dépit du bons sens et de la réalité des faits. Je vous le dis, ces débats parlent plus à un psychanalyste qu'à un politologue ! L'immigration légale rapporte à l’état français plus qu'elle ne lui en coûte. Ce qui prouve par A + B que les gens ne viennent pas en France pour en profiter. Tu parles 3 langues, alamandari, il faut te le dire en quoi. Lis cet article : http://www.questionsdetrangers.com/article-sur-le-cout-de-limmigration-a... Mais il n'y a rien à faire. Un type qui fait du fric en exploitant son prochain et en détruisant les ressources naturelles sera toujours plus fier de lui et mieux considéré que celui qui se contente de 750 euros et vit tourné vers les autres, humble et solidaire. Se considerera toujours comme un "vrai" et un "bon" français. Ca doit être ça la culture française. Profitez-en bien, les gars, parce que ça ne durera pas.
Portrait de ouhlala

des comportements et des idéaux, c'est le fric et la capacité à payer des impots ? Si être français se mesure à la capacité à manier la langue, nombreux sont ceux sur ce site qui devraient se poser des questions ! L'empreinte carbone, le lien social, la solidarité, la production de sens dans cet enfer qui marche sur la tête et où les valeurs sont inversées ? Méprisable, n'est-ce pas, juste bon pour les faibles et les fainéants.... Ne laissez rentrer que des ogres à la langue châtiée, ça va vous aider à aller mieux...
Portrait de romainparis

Sans impôts, comment l'Etat fait fonctionner ses services publics comme la sécu par exemple ? Impossible. Ou alors, propose-nous un autre mode de financement ? En conséquent, ceux qui contribuent le plus à son fonctionnement sont ceux qui payent le plus d'impôts. Le problème est l'injustice fiscale puisque les citoyens ne sont pas égaux sur l'imposition. Je ne sais pas ce qu'est être français, la définition m'échappe, mais quant à la question de ce forum, est-ce que les candidats à l'immigration doivent avoir des notions de langue française ? Je réponds oui. Doivent-ils payer pour cela ? Non.
Portrait de ouhlala

que tout le monde paye, "riches" comme "pauvres" rapporte beaucoup plus à l'Etat que les impots sur le revenu ou la fortune, qu'il a déjà été maintes fois question de supprimer tout simplement, et sans autres conséquences !!! (mais je ne suis pas pour, évidemment). Tout le monde participe au fonctionnement de l'Etat en consommant, tout simplement. Moi, je suis pour une TVA à 70% sur tout ce qui nous polluent la tête et le corps...

Il y a des gens qui ne parlent pas un mot de français, mais dont je me sens bien plus proche et qui m'apportent plus, que certains français de souche. 

Portrait de romainparis

Moi, je ne sais pas. Quant à la TVA, elle ne prend pas en compte les ressources, donc où est l'égalité devant la fiscalité ?
Portrait de ouhlala

L'impôt sur le revenu et la fortune (les impôts directs) sont un moyen de rééquilibrer cette inégalité intrinsèque à la TVA qui s'applique indistinctement à tous. (que les plus riches parviennent à y échapper est une autre histoire qu'il faut corriger mais qui ne remet pas en cause la pertinence du modèle) Mais le fonctionnement de l'Etat a un tel coût, que pour collecter ce qu'il lui sert de budget, eh bien prendre 100% aux riches n'y suffirait même pas. Je sais, c'est dur de gagner de l'argent et d'en rendre un peu... Mais arrêtez de croire que c'est grâce à vos impôts que les handicapés survivent, que les fainéants se la coulent douce et que les immigrés viennent vous ôter le pain de la bouche. Je ne sais pas non plus ce que c'est que l'identité française. J'ai tendance à croire que ça a à voir avec l’honnêteté intellectuelle (et donc la capacité à faire sincèrement son propre examen de conscience), et certaines valeurs humanistes (bien que ce soit un terme dont il faille aussi se méfier). Tu crois vraiment qu'on s'éloigne du sujet ? Moi je pense que tout est lié. D'ailleurs, il n'y a qu'à voir comment certains sont prompt à mélanger leurs lubies et leurs fantasmes, quelque soit le sujet. Ce n'est pas parce que ça n'a rien à voir avec la choucroute qu'il faut laisser dire
Portrait de romainparis

"Mais arrêtez de croire que c'est grâce à vos impôts que les handicapés survivent, que les fainéants se la coulent douce et que les immigrés viennent vous ôter le pain de la bouche. " alors, svp, indique qui tient ces propos, s'ils sont tenus, et ne m'inclut pas dans le "vous" généraliste, surtout lorsque celui-ci développe plus des propos de comptoir que des arguments.
Portrait de ouhlala

Apparemment, mes arguments ne te sautent pas aux yeux, je te propose de relire le tout calmement.

Pour conclure, pour ma part, encore deux précisions (en fait deux questions parmi d'autres, que tu sembles avoir plaisir à poser, comme une espèce de réflexe de protection, mais sans vraiment entendre la réponse, sinon pour les traiter de propos de comptoir, tant pis).

Primo, la sécurité sociale, une fois de plus, n'a rien à voir avec tes impôts, tu peux donc t'arrêter d'en payer, ça ne changera rien. Il s'agit d'un système mutualiste où chacun contribue (par les prélévements obligatoire et la csg qui s'appliquera bientôt aux revenus du capital) selon ses moyens (son salaire) et reçoit selon ses besoins (son état de santé, les aléas de l'existence). Pas besoin des riches et de leurs impôts pour ça, on peut très bien s'en passer, ça se passera très bien.

Deuxio, une question en suspens (bien que sans espèce d'importance) : les français de souche pour moi, ce sont les personnes nés du bon côté de la frontière, et à qui on ne reprochera jamais de parler comme des vaches espagnoles.

Voilà, je préfère tenir ce qui paraît à quelques-uns des propos de comptoir, plutôt que des contre-vérités à la chaîne. Maintenant, je sais aussi qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Ce que je regrette, c'est que ce débat n'intéresse pas plus de monde. 

A bon entendeur, salut.

PS; ce sont les affirmations d'alamandari (hugox n'en parlons même pas) qui m'ont un peu énervé. Mais si je peux me permettre, tu es quand même toi aussi un peu dans l'à-peu-près. 

Portrait de romainparis

des propos que je n'ai jamais eu et après tu viens parler d"honnêteté, et celui hors sujet de ce forum. Ce que l'Etat retient mensuellement sur les fiches de paies se nomme impôts. Quant à cette phrase : "Mais arrêtez de croire que c'est grâce à vos impôts que les handicapés survivent, que les fainéants se la coulent douce et que les immigrés viennent vous ôter le pain de la bouche." C'est toi qui l'a écrite, il suffit de lire plutôt que de réinterpréter mes propos. Fin de débat pour moi, pas de temps à perdre.
Portrait de ouhlala

Je sens qu'il faut mettre les points sur les i et les barres sur les t pour ne pas être taxé d'affabulateur.

"Mais arrêtez de croire que c'est grâce à vos impôts que les handicapés survivent, que les fainéants se la coulent douce et que les immigrés viennent vous ôter le pain de la bouche." (ouhlala)

Qui dit ça ? (que les handicapés survivent etc.) (c'est plus des barres c'est des poutres...)

Mais alamandari et toi, mon cher Romain.

Quand tu dis que "Sans impôts (on est quand même bien en train de parler des impôts directs, auquel d'ailleurs tu dis que les vrais riches échappent?), comment l'Etat fait fonctionner ses services publics comme la sécu par exemple ?", donc pour toi pas d'aah à verser (un peu moins sûr pour les allocations caf qui sont une goutte d'eau dans le budget de l'Etat, comme les impots directs d'ailleurs), pas d'allocations chômage, ni de remboursements santé  ou de rsa, ni d'aide médicale d'urgence pour les non-nationaux (d'ailleurs bien remise en cause) ? Faux, toutes  ces "dépenses" qui relèvent en fait de la mutualisation (rien à voir avec un impôt), c'est le principe de la sécurité sociale depuis la libération. (Cela dit, je reconnais bien volontiers que les impôts directs rentrent dans le budget de l'état et contribuent donc à certaines missions ou services de l’État, la défense, l'éducation notamment... même à l'aide au développement.) Je pense avoir démontré que tout cela (sécu chômage en particulier) n'a rien à voir avec les impôts directs, non. Est-ce que tu contestes les arguments factuels que j'ai avancé ? Est-ce que tu contestes l'avoir dit?

Bon, allez, franchement pour moi c'est sans rancune, au contraire, la langue française, c'est à ça qu'elle sert, discuter, être précis et essayer d'y voir plus clair. Je veux bien encore répondre aux questions (sic), mais sinon j'arrête pour aujourd'hui.

Franck. 

En fait, qu'alamandari nous explique de quels avantages il s'agirait. 

Portrait de ouhlala

L'oxygène, le gaz carbonique, l'ozone, j'en passe et des meilleurs, tout ça c'est du gaz, c'est sûr. Pourtant chacun a un nom précis et ce n'est pas sans raison.

L'impôt sur le revenus, la TVA, les prélévements obligatoires (cotisations sociales), tout ça c'est des impôts, ok admettons, ça me fait une belle jambe.

Cela dit, chacun à ses vertus et sa destination en terme d'affectation par l'Etat: justice sociale et abondement au budget général (impots sur le revenu, isf), principale source de financement pour le budget général (TVA), préservation des risques (santé, chômage, retraite etc...) par mutualisation sur la base de cotisations sociales.

Un étranger sans-papier n'a droit à rien, ni à travailler, ni à aucune "allocation", sinon de fermer sa gueule (en français ou pas) et de rentrer chez lui. On lui offre l'avion (tu parles d'un privilège)

Si il a une carte de séjour et qu'il travaille, il cotise et a droit à la couverture que ça implique, comme tout le monde, encore heureux. Et plus il y a de cotisations, plus tout le monde se porte mieux.

Quels sont donc les privilèges que les étrangers viendraient chercher dans notre beau pays de neurasthéniques ?

"Ce que l'Etat retient mensuellement sur les fiches de paies se nomme impôts" (romainparis) Alors, oui, on peut toujours réduire tout ça à "les impôts". Faire l'amalgame en sous-entendant en plus que ce voleur d'Etat vient piquer tout ça dans nos poches, moi ça m'évoque au mieux la Droite populaire, au pire le FN. On est dans une période où il faut être précis, il y a assez de confusion comme ça et ça ne va pas s'arranger dans les mois qui viennent... Voilà, c'est mon point de vue, je le partage et l'applique comme je peux. (quant à la deuxième partie de ton dernier commentaire, romain, que quelqu'un m'explique si c'est possible, à tête reposée peut-être)

La sécurité sociale et les cotisations qui vont avec, dont ne profitent pas les étrangers qui ne travaillent pas (je commence à fatiguer, tel est pris qui croyait prendre, je n'aurais jamais dû m'en mêler) pour moi il ne faut pas confondre ça avec des impots, ni directs ni indirects, mais des prélévements obligatoires (et consentis par le contrat de notre république sociale) dans le cadre d'une mutualisation des risques. Ca s'appelle aussi Sécurité sociale, ou SOLIDARITE.

Ceux que ça ennuient de payer des cotisations sociales pour être protégé des accidents de la vie, peuvent toujours travailler au noir (tiens, une fraude dont on n'a pas encore parlée, ça peut nous faire une trentaine de commentaires en plus!). En tout cas, les étrangers qui viennent en France pour travailler, cotiser, et profiter (oui, profiter, comme tout le monde) de ce merveilleux système, mais qu'ils viennent ! Ils contribuent à le renforcer (Voir les retraites, dans quelques années, on pleurera pour que des gens viennent travailler pour cotiser et payer les retraites).

Ceux qui voient des fainéants et des profiteurs partout ont un gros problème.

Je regrette, mais toutes ces conneries que j'essaie de démonter, elles sont en filigrane dans les trois premiers commentaires. Et chacun fait son propre petit canevas. Il y en a même un, j'ai pas encore trouvé de réponse adaptée... (mais j'abandonne, c'est juré, je vais me mettre tout le monde à dos, z'avez de la chance que je sois en convalescence et disposé à faire le show, je ferais pas ça tous les jours !).

Ouhlàlà qui vous veut du bien.

Une dernière proposition farfelue et complétement hors-sujet (?) : Que l'Etat français bombarde le siège de l'agence de notation Moody's à New-York.

Portrait de frabro

Il me semble à la relecture de ce forum que plusieurs notions y sont mélangées, et que dans l'ardeur du débat on s'est beaucoup éloigné du sujet d'origine. Ce sujet était le renforcement du contrôle de la connaissance de la langue française pour les candidats à la naturalisation y compris par mariage (?). Ce dernier point me laisse songeur : ainsi, le mariage ne donnerait plus automatiquement la nationalité mais il faudrait passer un diplôme de français en plus... S'il me parait normal de connaitre les rudiments de la langue française pour prétendre en obtenir la nationalité, il est pour moi évident que nos "autorités" tentent une nouvelle fois de faire de l'étranger le bouc émissaire de tous nos maux. Or, le nombre de naturalisations est ridiculement bas par rapport au nombre d'étrangers vivant dans notre pays. Je crains fort que l'on assiste là à la course effrénée aux voix "nationalistes" pour les prochaines échéances et que cela ne repose sur aucune autre raison sérieuse... Je reviens un instant sur la notion de "travailleur" et les droits qui y sont attachés : la nationalité n'a rien à y voir, et toute personne vivant en France et y ayant un emploi bénéficie des mêmes droits de couverture sociale et de retraite, et des même devoirs de paiement des prélèvements obligatoires, des impôts directs et des impôts indirects, même s'il ne parle pas la langue... Quand aux fainéants et aux profiteurs, j'en connait de toutes races et de toutes nationalité et je ne crois pas que ça change de sitôt ! François PS : je me demande s'il ne serait pas utile, par contre, d'exiger une niveau de français élevé pour être candidat à la magistrature suprême de notre pays...