Ils ont tué Charlie

Bonne remarque, quelle est la limite entre le droit (et le devoir) à une critique saine et constructive sous la plume de l'humour et  le droit des provoquations ordurières, malsaines, pornographiques sous couvert de la liberté d'expression et dont on peut parfois se demander si c'est là pour ouvrir et faire avancer le débat ou juste pour régler des comptes personnels avec sa propre conscience voir avec son intôlérance...

Comme le funambule sur son fil !

suffit de jeter un oeil la dessus :

http://p2.storage.canalblog.com/28/07/177230/82450171_o.jpg

Mais, Rasta-kouette personne n'oblige ceux "qui ont la foi et qui sont croyants" à lire Charlie-Hebdo.

Par contre, les athées militants qui ont besoin de bouffer du curé ou de l'imam, ont parfaitement le droit de pouvoir acheter en kiosque leur hebdomadaire préféré.

Car nous nous ne sommes pas au Vatican ou en Arabie Saoudite, Rasta-kouette, nous sommes en France, pays où la liberté d'expression est un droit FONDAMENTAL, n'en déplaise à ceux qui ont besoin d'un Dieu pour vivre.

Oeil pour oeil dent pour dent!

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/02/03/liran-organise-un-concours-...

Oh mince alors! On a pas un seul Français là bas pour organiser un attentat,c'est trop injuste.

Je retiens la dernière phrase de l'article :

Sauf que comme le rappelle The Atlantic (souligné par Les Inrocks), "il y a une différence entre dessiner une caricature offensante et participer à la négation d'un fait historique établi".

Tout est dit. 

Pour ma part, je ne vois pas d'inconvénient à ce que les iraniens, qui sont à l'avant-garde de la défense des palestiniens contre Israël, publient des caricatures offensantes pour les juifs.

Par contre en France, pays qui a, dès Octobre 1940 et sans que les allemands ne lui demandent, promulgé des ordonnances interdisant aux juifs d'exercer dans la fonction publique, pays qui a, en Juillet 1942, organisé des rafles de juifs français pour les livrer aux camps de la mort, s'en prendre aux juifs, même par la caricature, est illégal, et c'est compréhensible

rasta-kouette wrote:

Un prophète avec une étoile dans le cul!et pourquoi pas un jésus avec un crucifix dans le fion aussi! Mais où va t-on? Ayons au moins un peu de respect envers ceux qui ont la foi et qui sont croyant.

En ce qui me concerne je suis athé, mais je suis entièrement OK avec toi, à chacun sa foi dans le respect d'autruis et de la vie.

comme vous.........

Encore une fois, je refuse les "interdits" religieux. Si j'avais suivi cette route, j'aurais rien fait dans ma vie !!

De + juger à la place de Dieu est un grand péché ! 

Quant à s'offusquer de qq dessins, je trouve ça d'un ridicule !!!

Personne n'est obligé d'acheter....

Et puis, il faut avoir vécu ds le monde des bisounours pour être choqué d'un rien !!

Moi, mes potes, ça leur arrive de m'appeler la" feuj" et moi des fois jlè interpelent : "négro !"

Voilà on a appris à se foutre de ns mm tout en assumant ce qu'on est .....

Alors que vous ça vous choque !!!!!

Comme je l'ai déjà exprimé, il serait de meilleures augures de s'indigner de la misère du monde, y compris culturelle,...

Voir des caricatures me fait rire

Voir des gosses enrolés de force ds des guerres et des gens crever comme de la chair à canon, pour des fausses causes, ça, ça m'indigne !!!

La faim ds le monde m'idigne

La maladie que l'on a les moyens de soigner, mais qu'on laisse faire. Ca m'indigne

Voilà moi ce qui me révolte !!

Je rigole doucement.......vous êtes aussi intolérants que certains à qui ça fait la mm "offense" de voir 2 mecs s'embrasser .............

Tous les textes religieux peuvent être interprétés de mille façons, pour la bonne raison que c'est le propre du livre d'être "subjectif" ........contrairement à un film qui impose les images.

Le seul combat ds les religions, c'est la lutte contre soi-même

Et combattre sa colère et son intolérance fait parti du défi.....

Voilà ma conception de la religion 

https://www.youtube.com/watch?v=yNpOz44RM20

Merci fil j'adorrrrrrre

MP3: (Downoald)

 http://tryo.co/charlie_mp3

il sont mort laissez les tranquil de tout façon il reviendron pas 

les caricatures mm de propagande nazi concernant les juifs m'"apprennent" beaucoup, mais cette dernière phrase "ils reviendront pas" ouai on s'en doute......et ça ça m'choque ne serait-ce que par respect pour la famille...

Mais peut-être faut-il avoir été confrontée à la mort d'un proche pour comprendre ?

Décidement, ya pas que chez les gamins que l'education manque.....la génération des trentenires aurait-elle raté un coche !!!

Charlie hebdo est un symbole et permet enfin de crever les abcès stagnants de notre république

Merci Charlie !!

Le négationisme

J'entends cette thèse mélée à celle du complot depuis des années......

Je le répète, pour moi le négationnisme c'est comme le déni de grossesse et ça devrait relever de la psychiatrie mdr

La meuf elle est enceinte jusqu'au yeux et mm en train d'accoucher, elle nie !!! (je juge pas non +) 

Seulement le déni de grossesse est très personnel, alors que le négationisme ça s'apprends, avec toujours le mm lavage de  cerveau, la même déconstruction de l'Histoire avérée (il en est de mm pour le génocide Arméniens en Turquie )

De voir les peuples cracher, piétiner, bruler des drapeaux, en dis long sur la manipulation mentale des foules

Et, étrangement, j'ai pitié de tous ces gens à qui on arrive à inculquer des concepts religieux ou politiques en se servant de leur faiblesse

ce drame a réveillé certaines consciences et exulté certains comportements des plus abjectes.

je ne suis pas pressé de voir comment cela se passera dans les années à venir, car je ne pressens rien de bien agréable...

jean-rene wrote:

Pour ma part, je ne vois pas d'inconvénient à ce que les iraniens, qui sont à l'avant-garde de la défense des palestiniens contre Israël, publient des caricatures offensantes pour les juifs.

Par contre en France, pays qui a, dès Octobre 1940 et sans que les allemands ne lui demandent, promulgé des ordonnances interdisant aux juifs d'exercer dans la fonction publique, pays qui a, en Juillet 1942, organisé des rafles de juifs français pour les livrer aux camps de la mort, s'en prendre aux juifs, même par la caricature, est illégal, et c'est compréhensible

Drôle de raisonnement. 

Si je te comprend bien, les peuples qui n'ont pas participé à la Shoha pendant la seconde guerre mondiale ni à des pogroms au cours des siècles passés auraient le droit "légitime" de publier des caricatures offensantes pour les juifs (donc antisémites). C'est effectivement le cas pour (entre autres), les pays arabes. 

Toujours d'après ton analyse, les pays d'Europe comme la France, dont le gouvernement (Vichy) a apporté son aide aux nazis pour exterminer les juifs, et aussi sans doute l'Allemagne, l'Autriche, la Russie, la Pologne (pogroms) etc n'auraient pas (ou plus exactement plus) le droit de s'en prendre aux juifs. 

Cela revient à dire que chaque pays aurait, au cours des siècles, droit à un certain quota d'attaques contre les juifs puis lorsque ce quota aurait été atteint (voire dépassé pour l'Allemagne ?), alors le pays concerné n'aurait plus "droit" aux attaques antisémites. 

Ce raisonnement me choque et pour plusieurs raisons. 

Sur le principe d'abord. Je ne vois pas au nom de quoi, on devrait allouer un certain "crédit" d'antisémitisme à chaque pays. Et à partir de quand ce crédit serait épuisé ? Et pour combien de décennies ou de siècles ? En fonction de quels critères ? Estimation faite par qui ? On voit que même si cette idée trouvait un écho favorable, il serait très difficile de l'appliquer. Et cela reviendrait à légitimer l'antisémitisme. 

L'autre problème que pose ton analyse, c'est qu'elle occulte certains pans de l'histoire. Reprenons le cas de la France pendant la dernière guerre. Si le gouvernement de Vichy a collaboré avec les nazis, ça ne veut pas dire que TOUS les Français étaient d'accord. Il y a eu des Français qui sont entrés dans la Résistance, d'autres qui se sont engagés dans les forces alliées (Afrique du Nord), des gens qui ont caché des juifs (les Justes), des policiers qui ont prévenu des juifs avant les rafles etc. On ne peut pas mettre tout le monde dans le même panier et dire que TOUTE la France collaborait. 

Oui car les pays arabes ont été "offensés" quand, en 1947, la communauté internationale a donné, contre leur avis,  une terre peuplée d'arabes, la Palestine, au peuple juif afin de compenser l'effroyable tuerie de juifs dont s'étaient rendus responsables des peuples européens comme les allemands, les autrichiens ou  les  français.

Il aurait été plus juste que cette terre qui allait permettre enfin aux juifs de vivre tranquilles, soit prise à ceux qui les avaient massacrés : quelque part autour d'Auschwitz par exemple.

Mais à cette époque, les européens étaient encore colonisateurs et ils ont préféré donner aux juifs une terre colonisée par les anglais. Peu leur importait le sentiment d'injustice qu'ils allaient faire naître chez les peuples arabes.

Suite de mon post précédent (problème de sauvegarde...). 

Et quand tu dis que les pays arabes, comme l'Iran, qui soutiennent les Palestiniens contre Israël, ont le droit de publier des caricatures antisémites, je pense que, là encore, tu occultes une partie du problème. 

Ces pays ont tout à fait le droit de prendre position dans ce conflit. Le problème n'est pas là. Mais il faut bien garder à l'esprit, qu'il s'agit d'un choix POLITIQUE contre la politique d'un pays :Israël. Ce positionnement ne devrait pas interférer avec la liberté d'expression ou de religion dans ces pays.

On peut tout à fait critiquer la politique de l'état d'Israël, sans pour autant diffuser des caricatures antisémites car ça revient à faire un amalgame entre Israël et le peuple juif, qui sont deux entités bien distinctes. 

On peut également désapprouver la politique d'Israël, sans adhérer aux thèses negationnistes pour la même raison.

Et on peut aussi condamner la politique d'Israël, sans vouloir dresser une religion, la religion musulmane, contre une autre, la religion juive. Ça ne fait que déplacer le problème qui est avant tout un conflit de territoires, comme tu le dis toi-même dans ton post au-dessus. 

Pour moi, il n'existe pas un "bon" antisémitisme, qui serait légitimé par l'histoire d'un peuple ou d'un pays, et un "mauvais" antisémitisme illégitime et condamnable.

L'antisémitisme est une des formes du racisme. À ce titre, il doit être condamné, quelles que soient les personnes, les peuples ou les pays qui le pratiquent.

Je suis d'accord avec toi. Il n'y a pas de "bon antisémitisme". J'estime même que la négation de la Shoah par le précédent président iranien était particulièrement abjecte.

L'Iran chiite soutient les pays où vivent des chiites à savoir le Liban et la Syrie; ces pays ayant été en guerre contre Israël, l'Iran, bien que pays non arabe, s'oppose à Israël, c'est son droit.

Quant à l'amagame entre Israël et le peuple juif, il est légitime  puisque:

- c'est au peuple juif qu'Isrël a été donné, 

- Israël revendique des terres appartenant actuellement à des pays arabes en se référant aux terres qu'y possédaient le peuple juif avant la conquête arabe, à savoir il y a près de 14 siècles et

- les actuels dirigeants d'Israël multiplient les déclarations invitant les juifs du monde entier victimes d'antisémitisme à venir se réfugier en Israël.

Il est donc compréhensible que des dirigeants un peu véhéments du Moyen-Orient glissent de l'hostilté à Israël à l'antisémitisme.

Anti-sémitisme ou anti-sionisme ? A partir du moment ou l'on se souvient que les peuples dit "sémitiques" sont les descendants de Sem (le fils de noé) et que ses descendants sont globalement les arabes, les hébreux, les assyriens, les araméens (et donc les palestiniens actuels) et autres mandéens (irak et iran)  on peu se poser la question : est il normal de  qualifier un arabe, palestinien ou iranien d'antisémite alors qu'il est lui même sémite ? D'autant plus qu'en général ses attaques sont clairement établies en représaille à des logiques d'occupation illégitime d'une terre et non pas en rapport avec les origines génétiques des uns ou des autres....

Il suffit de constater à quel point ce sont précisement les puissances responsables de la situation qui parlent -ou plutôt qui imposent- le terme "antisémite" là ou les autres revendiquent seulement être antisionistes c'est à dire contre une politique d'occupation des sols mené à leur encontre par une autre nation...

Puisque l'on fait un parrallèle avec l'occupation, aurait on accordé la légitimité au fameux occupant de qualifier les résistants de germanophobes ? Eux aussi déjà parlaient de terroristes... Ainsi donc Jean Moulin n'était pas le héros que l'on prétend : c'était juste un sale petit raciste germanophobe...

Le débat actuel provient de l'information transmise par Rasta-Kouette dans son billet "La guerre des caricatures" selon laquelle l'Iran va organiser un concours de caricatures sur le thème de l'Holocauste afin de "protester contre les caricatures de Charlie Hebdo insultant le Prophète".

Il s'agit donc bien d'antisémitisme (ou plutôt d'antijudaïsme) et non d'antisionisme.Tu as raison, Kalimurti, de souligner que le terme "antisémitisme" est impropre puisque les juifs ne sont pas seuls à être des sémites, les arabes aussi le sont.

Un point de détail : il me semblait que la majorité des iraniens étaient d'origine perse, et donc indo-européens et non sémites.

Il est curieux, par ailleurs, de voir l'Iran prendre ouvertement des positions antijudaïques alors que ce pays abrite une importante communauté juive dont je n'ai jamais entendu dire qu'elle soit persécutée. Il serait d'ailleurs intéresant d'en savoir plus à ce propos sur les juifs d'Iran. Font-ils quand même l'objet de discriminations comme l'interdiction d'occuper certains postes comme ce fut le cas en France sous Vichy ?

Dans le cadre de l'iran, s'attirer le symphatie politique d'états islamiques et certainement un bon moyen de ne pas rester trop isolé sur l'échiquier géo-politique...

Le terme "Perse" est plus une globalisante géographique que physionomique ou taxinomique. Les tribus Persis (effectivement aryennes donc indo-européens) ont bien assimilé une grande partie des cultures en place au cours des siècles tout en gardant des composantes cardinales, historiques des cultures en question (kurdes ou arméniens par exemple).

Tous les perses ne sont pas persans (sauf les tapis et les chats je crois)...

Effectivement c'est un conflit qui dans le cas cité résulte du religieux plus que du taxinomique...

Voilà ce que j'ai trouvé concernant les juifs d'Iran dans Wikipedia :

"La constitution de 1979 reconnaît les Juifs comme une minorité religieuse et leur accorde un siège réservé au Parlement : c'est aujourd'hui Ciamak Moresadegh, successeur en 2008 de Maurice Motamed, qui occupe ce poste. Comme les chrétiens, les Juifs n'ont pas été persécutés. Cependant, au contraire des chrétiens, ils ont toujours été regardés avec suspicion par le gouvernement de la république islamique, probablement parce que le gouvernement est intensément hostile à l'État d'Israël.

De nombreux Juifs iraniens ont de la famille en Israël et continuent d'avoir des contacts avec eux. Par exemple, Moshe Katsav, président de l'État d'Israël de 2000 à 2007, est originaire de Yazd et environ 45 000 Juifs iraniens ont émigré en Israël entre 1945 et 1977. Depuis 1979, quelques situations ont été constatées dans lesquelles le gouvernement iranien accuse des Juifs d'espionnage (au même titre que des milliers de compatriotes iraniens) et en a même fait exécuter certains .

Le recensement estime à 8 756 le nombre de Juifs présents aujourd'hui en Iran, alors qu'ils étaient 85 000 en 1978. Au cours des siècles, les Juifs d'Iran sont devenus physiquement, culturellement et linguistiquement indifférenciables des populations non-juives. La très grande majorité des Juifs en Iran ont le persan pour langue maternelle et une très petite minorité parle le kurde. Les Juifs sont majoritairement installés dans les zones urbaines. Dans les années 1970, ils étaient concentrés à Téhéran, avec des communautés plus petites à Shiraz, Isfahan, Hamedan et Kashan et ailleurs."

Il y apparaît que la communauté juive est à présent très réduite en Iran mais qu'elle n'est pas persécutée; il n'est pas fait mention de discriminations à son égard puisqu'un siège lui est réservé au Parlement.

Il semble donc que la négation de la Shoah par le précédent président iranien comme l'organisation d'un concours de caricatures sur le thème de l'Holocauste soient plutôt des gesticulations à visées médiatiques internationales que la marque d'une profonde hostilité de l'opinion, semblable à  celle qui imprégnait, jusqu'en 1945, nombre de catholiques autrichiens ou français.

Tout comme le concours de caricatures n'est pas une injonction gouvernementale mais une décision privative du journal hamshahri (un peu l'équivalent de notre parisien aujourd'hui en france) A partir de la, en rendre responsable l'iran toute entière serait un peu comme rendre tous les français responsable des dérapages  de "Minute"... Ahmadinejad ne visait certainement pas autre chose que se rallier l'opinion des pays arabe pour consolider sa position vacillante (ne pas oublier qu'il n'était pas en odeur de sainteté au ceint des religieux et dignitaires de la foi dans son propre pays)...

Après, rien ne nous dit que le siège réservé aux juifs au parlement iranien ne soit pas l'un de ces sièges tout pourri au fond de la salle, à côté des gogues et en plein courant d'air ! Naannn je blague hein !

Et puisque Jean-rené a été assidu sur la question, il gagne une magnifique aquarelle thématique intitulée chat persan sur un tapis persan" :

Merci Kalimurti, j'adore les chats (surtout les shahs persans) et si celui-là fait pipi sur le tapis, tant pis !

Certains termes employés dans ce débat recèlent des pièges... 

@jean-rené: antijudaisme et antisémitisme désignent des réalités différentes.

@Kalimurti: antisémite n'est pas, comme on pourrait le penser, le contraire de sémite. 

Ces explications du site herodote.net ont le mérite de clarifier les choses. 

On appelle antijudaïsme les manifestations d'hostilité à l'égard des juifs, c'est-à-dire des pratiquants du judaïsme. Il est antérieur au christianisme comme l'attestent des écrits chez les auteurs «païens» de l'Antiquité, adeptes des religions traditionnelles de Rome et de la Grèce.

Le mot antisémitisme a, quant à lui, été inventé tardivement par un journaliste allemand, Wilhelm Marr, pour désigner la haine des Juifs (avec une majuscule), considérés par les antisémites comme un groupe ethnique ou racial.

Invention de l'antisémitisme

Wilhelm Marr publie en mars 1879 un pamphlet intitulé : La victoire du judaïsme sur la germanité considérée d'un point de vue non confessionnel. Dans la foulée, il participe le 26 septembre 1879 à une réunion en vue de la création d'une «Ligue des antisémites»(Antisemiten-Liga).

Dès le 2 septembre 1879, le journal juif Allgemeine Zeitung des Judenthums révèle le projet de Wilhelm Marr de créer aussi un hebdomadaire antisémite («antisemitische Wochenblatt»). C'est ainsi qu'apparaît pour la première fois ce mot appelé à une sinistre diffusion.

De la science à l'idéologie

Bien avant Wilhelm Marr, les linguistes européens ont identifié une origine commune aux langues hébraïque, arabe, araméenne, assyrienne et guèze (éthiopien ancien). En souvenir de la Bible, ils ont rangé toutes ces langues sous l'épithète sémitique.

Le mot tire son origine de Sem, fils de Noé et ancêtre d'Abraham. Selon la Bible, Abraham engendra Ismaël avec sa servante Agar et Isaac avec son épouse Sara. Du premier descendraient les Arabes et du second les Hébreux !

En employant le mot antisémitisme pour désigner la haine des juifs et d'eux seuls, Wilhelm Marr et ses émules commettent une double erreur : 1) ils assimilent une catégorie linguistique (les langues sémitiques) à une catégorie raciale, 2) ils réduisent les usagers des langues sémitiques aux juifs en oubliant les Phéniciens, les Arabes... Du fait de cette étymologie déficiente, le mot antisémitisme suscite une question récurrente : un arabophone qui hait les juifs peut-il être qualifié d'antisémite ? Le motantijuif serait mieux adapté... mais la tradition historique s'oppose à son emploi. 

Antisémites ?? Exact, les arabes sont des sémites et ce terme antisémites sous-entendus anti-juifs ne corresponds pas !!??!

Bon on fait avec....

Dans les années 1880 le sionosme n'a pas beaucoup de résonnance sur les juifs

Ce sont les persécutions qui vont faire germer petit à petit ce concept

et la Shoa va précipiter les choses

Effectivement, je crois que le monde a voulu se donner bonne concience en attribuant cette partie de la Palestine aux juifs

Cette stratégie permettait, entre autres)  aux grandes puissantes de garder un oeil (et un allié) dans cette région

Pour les juifs de l'Iran actuel, ils n'ont pas droit de citer et le siège qui leur est "réservé" à l'assemblée n'est là que pour leurs faire savoir les lois qu'ils subissent (les nazis aussi conviaient des responsables de la communauté juive à leurs réunions !!!)

Ils y vivent en vase clos N'ont pratiquement aucune occasion de se mélanger a la population locale

Ils ont leurs docteurs, leurs écoles, etc... Certains postes clé leurs sont interdit ,  le commerce leur ai toléré !!!

Bien sur ils sont les premiers visés quand un "évènement" survient

Mais ne me demandez pas pourquoi ils y restent ???? En fait, je ne suis pas sure qu'ils puissent en sortir  (?)

 Le président actuel d'Israêl est du Likkoud, qui est un parti d'extrème droite

Il a été élu sur la base de l"insécurité, de la peur.... Comme souvent ce genre de parti

Certains religieux extrémistes pronent le grand Israêl

Et les attentats nombreux, leurs font la part belle

Aujourd'hui, il n'est plus une seule famille, du coté israelien comme du coté palestinien qui n'est pas perdus un proche A force de guerres, d'attentas, de représailles...Cercle infernal

Les rancunes s'accumulent

Les extrèmes sont exarcerbés

les gens sont manipulés des 2 cotés

Et la communauté internationale compte les points

Ils veulent opposer l'aliyha au jihad et inversement

Alors que les 2 ne sont que spirituels....

Manipilation des textes (relecture!?!,) par certains religieux de chacune de ces obédiences qui profitent à  des politiques de pouvoir et de conquête...

Ne cedons pas un pouce à la liberté d'expression !!!!

La LIBERTE de pensées, de prier, de dessiner, de chanter, de danser, d'aimer, de rire et de pleurer, aussi, sur l'absurdité humaine...

@ Rasta

Quand le site du magazine tunisien l'Audace affiche ses relations intimes avec Soral, relayeur invétéré du négationnisme, dsl, mais je zappe...

Et c'est exactement ce que certains devraient faire concernant des "dessins" !!!

La folie meurtière des terroristes frappe partout dans le monde en tuant aveuglément.

Personne n'est à l'abri nulle part, et il faut le savoir tout en refusant de céder à la peur et à la panique car c'est ce qu'ils cherchent.

Pour ma part, je ne chercherait jamais de "raisons" susceptibles d'expliquer ces comportements meurtiers, parce que rien ne peut les justifier.

Jusqu a quand ? 

Les morts ils ne se decomptent pas entre les pro et les anti. Ils s additionnent.

quel est le but de la vie ? Si on ne cherche pas un peu de fraternité, si l on reste enfermé dans son univers intellectuel, culturel, social par peur de ce qui est different, etranger,....

Toute cette violence m effraie.

une religion ca devrait aider a vivre et a mourir apaisé... pas à tuer. C est souvent aussi  un pretexte de domination du corps social, de pouvoirs par ceux qui s arrogent la place  d intermédiaire entre la divinité et le peuple

un regard d anthropologue sur ces religions en conflits manque . Genre un levy strauss originaire d afrique, de chine ou d inde

A chaque fois, ces fanatiques s'en prennent d'abord à ceux qui ont caricaturé leur prophète puis aux juifs.

Commençons, en premier lieu, par faire pression sur Israël pour qu'il cesse de coloniser la Cisjordanie et pour qu'il reprenne les négociations avec les palestiniens entamées à Oslo en 1993 et interrompues par l'assassinat d'Isaac Rabin  par un fanatique juif en 1995.

Quand les palestinens auront enfin un Etat reconnu par Israël, la rancoeur anti-occidentale dans le monde musulman retombera en grande partie, j'en suis sûr.

Désolé, mais chercher des explications voir des excuses à ces comportements, pour moi, c'est déjà en être complice.

Mais alors, Frabro, il; n'y a rien à faire, sinon à attendre le prochain massacre ?

Cela fait déjà une bonne dizaine d'années que ce pays était visé par les terroristes suite aux caricatures du prophète par le dessinateur danois Kurt Westergard tout comme Stéphane Charbonnier de Charlie hebdo en 2012.

*** un propos a été modéré ***

OK, On a pas le droit de tuer mais là on est confrontés à des dangereux fanatiques qui en ont rien à battre.

Je sais pas si les Danois ont regarder le match à la télé le 7 janvier 2015 mais la France venait de se faire torcher le ku sérieusement et ces caricatures ne font plus rire et les danois visiblement n'en ont pas tiré la leçon. 

 

Rasta-Kouette wrote:

OK, On a pas le droit de tuer mais là on est confrontés à des dangereux fanatiques qui en ont rien à battre.

Je sais pas si les Danois ont regarder le match à la télé le 7 janvier 2015 mais la France venait de se faire torcher le ku sérieusement et ces caricatures ne font plus rire et les danois visiblement n'en ont pas tiré la leçon. 

 

Je trouve que ton expression "la France venait de se faire torcher le ku" n'est pas appropriée car Charlie Hebdo ne représentait pas la France avant que les frères Kouachi ne tirent dans le tas.

Les caricaturistes de Charlie Hebdo savaient très bien qu'ils risquaient leurs vies en continuant à blasphémer et ils ont néanmoins SACRIFIE leurs vies à la liberté d'expression (qui avait été conquise en France il y a plus de deux siècles contre la main-mise d'une autre religion). Ils ont décidé seuls de continuer, sans demander son avis à une quelconque autorité française.

Ce n'est qu'après le massacre que "la France" (et encore pas toute la France) s'est solidarisée avec Charlie  Hebdo (sans, généralement, l'avoir jamais lu d'ailleurs), indignée par le massacre, plus que pour revendiquer le droit de caricaturer le prophète.

jean-rene wrote:

Les caricaturistes de Charlie Hebdo savaient très bien qu'ils risquaient leurs vies en continuant à blasphémer et ils ont néanmoins SACRIFIE leurs vies à la liberté d'expression (qui avait été conquise en France il y a plus de deux siècles contre la main-mise d'une autre religion). Ils ont décidé seuls de continuer, sans demander son avis à une quelconque autorité française.

Qu'ils veulent se suicider pour la liberté d'expression c'est leur droit ils font ce qu'ils veulent mais seulement ils ignoraient peut-être qu'en poursuivant leurs provocations alors qu'ils se savaient menacés qu'ils mettrais sans doute la civilisation en danger.

Je te rappel que sur les 17 morts tous n'étaient pas de la rédaction Charlie Hebdo.

Et si la revue hebdomadaire Française Charlie Hebdo  ne représentait pas la France alors que représentait-il?

*** un propos a été modéré ***

Houlà ce matin le petit valls a déclaré a la presse que " sans les Juifs de France la France n'est plus la France" et voyons donc,pas plus tard dans la journée a 5min exactement de chez moi des centaines de tombes ont été profanées dans un cimetiére Juifs.

A mon avis je le sens mal tout ça surtout quand je vois circuler sur certains réseaux  sociaux que la France veut faire subire aux Musulmans ce que les nazis ont fait subir aux Juifs!!!

*** un propos a été modéré ***

Que de haine, Rasta-Kouette. Je ne sais pas de quel bord tu es mais nous ne sommes sûrement pas du même.

En fait, je voudrais bien être à tes côtés pour apaiser ta haine mais je n'en ai pas l'énergie

J’accuse aujourd’hui la grande majorité des médias de manquer de déontologie, de professionnalisme, de liberté et de courage.

Je reconnais que les les actes des frères Kouachi et d’Amedy Coulibaly étaient odieux, mais la faute est à la France et aux États-Unis qui soutiennent sans honte les régimes obscurantistes d’Arabie Saoudite, du Qatar et des pays du Golfe.

Je remarque également dans les commentaires ci dessus que vous vous intéresser un peu à l'histoire et je voulais ajouter que La France a une responsabilité de plus a savoir qu'elle a soutenu les islamistes en Algérie en les présentant comme des victimes de la dictature de l’armée. 

Une partie de ces islamistes s’est réfugiée en Arabie Saoudite mais aussi en Europe : en Grande-Bretagne encore plus qu’en France. 

Je critique également la réaction de nos élus et  leur façon de détourner le regard alors que se multiplient les tracasseries humiliantes à l’égard de la communauté musulmane, leur manque flagrant de volonté pour accorder aux minorités étrangères le droit de vote qu’ils leur avaient promis.

Je veux que tu saches que maintenant des millions de Français de confession musulmane vivent quotidiennement dans le malaise et l’incertitude et lorsque j'ai vu  des milliers de « Charlie » manifester, pour moi la France est probablement devenue la nation démocratique la plus islamophobe du monde. 

Moi de la haine! Pas du tout mais révollté tout simplement.

Face à cette lâcheté et à cette capitulation d’élus d’une République qui ne mérite plus son nom j'ai détruit ma carte électorale et à présent, je m’en lave les mains.

Quand à la modération de certains commentaires sur ce site et sur ce thème je trouve ça trés mal perçu.

Rasta-Kouette wrote:

Je sais pas si les Danois ont regarder le match à la télé le 7 janvier 2015 mais la France venait de se faire torcher le ku sérieusement et ces caricatures ne font plus rire et les danois visiblement n'en ont pas tiré la leçon. 

 

La vidéo (extrait du JT de France2) que tu as postée sous cette phrase montre précisément le contraire...

On y voit décrites toutes les précautions prises par le journal Jyllands-Posten. 

Les Danois ne sont pas plus bêtes (ni plus kamikazes) que les Français. 

Rasta-Kouette wrote:

[Qu'ils veulent se suicider pour la liberté d'expression c'est leur droit ils font ce qu'ils veulent mais seulement ils ignoraient peut-être qu'en poursuivant leurs provocations alors qu'ils se savaient menacés qu'ils mettrais sans doute la civilisation en danger.

Post du 15 février, au sujet des journalistes de Charlie Hebdo. 

J’accuse aujourd’hui la grande majorité des médias de manquer de déontologie, de professionnalisme, de liberté et de courage.

Post du 17 février. 

Tu dis des journalistes de Charlie Hebdo, assassinés pour avoir voulu défendre la liberté d'expression, qu'ils ont fait preuve de "provocations".

Et tu dis, 26 heures plus tard, que les médias manquent de "liberté et de courage".

Tu connais une preuve de courage plus grande que de mourir pour la liberté d'expression ?

Moi, pas.

Si tu étais journaliste, comment ferais-tu pour faire preuve "de liberté et de courage" ?

Rasta-Kouette wrote:

Je reconnais que les les actes des frères Kouachi et d’Amedy Coulibaly étaient odieux, mais la faute est à la France et aux États-Unis qui soutiennent sans honte les régimes obscurantistes d’Arabie Saoudite, du Qatar et des pays du Golfe.

Tu as raison de souligner l'absurdité de la sympathie des Etats-unis ou de la France à l'égard de l'Arabie Saoudite ou du Qatar alors que l'Arabie Saoudite a couvert l'organisation des attentats du 11 septembre et envoie en France des imams salafistes prêcher le djihad, et que le Qatar finance AQMI au Sahel ou Daesh  en Syrie, organisations terroristes que la France combat militairement.

Mais il ne semble pas que les frères Kouachi ou d’Amedy Coulibaly aient reçu des ordres ou aient été financés par ces deux pays.

Rasta-Kouette wrote:

 La France a une responsabilité de plus a savoir qu'elle a soutenu les islamistes en Algérie en les présentant comme des victimes de la dictature de l’armée.

Si la France soutenait les islamistes en Algérie, pourquoi ont-ils enlevé les moines de Tibérine ?

Rasta-Kouette wrote:

Je critique également la réaction de nos élus et  leur façon de détourner le regard alors que se multiplient les tracasseries humiliantes à l’égard de la communauté musulmane, leur manque flagrant de volonté pour accorder aux minorités étrangères le droit de vote qu’ils leur avaient promis.

Tout à fait d'accord avec toi. Pires que les tracasseries humiliantes, il y a l'exclusion générale dont la communauté musulmane fait l'objet de la part des employeurs; cette discrimination y entraine le chômage, puis la délinquance, puis la prison puis la radicalisation islamiste. Certes accorder le droit de vote aux étrangers hors CEE lors des élections locales serait une bonne chose mais cela ne changera rien aux rejet de cette communauté par beaucoup d'employeurs.

Rasta-Kouette wrote:

Lorsque j'ai vu  des milliers de « Charlie » manifester, pour moi la France est probablement devenue la nation démocratique la plus islamophobe du monde.

Au contraire, Rasta. La présence des autorités religieuses musulmanes lors des manifestations de Janvier a rassuré les français qui défilaient et les a convaincus qu'ils défilaient pour défendre la liberté d'expression et non pas par islamophobie

je ne crois pas que la création d'un Etat Palestinien, pour lequel je suis à 100%, calme le jeu

Ce n'est qu'une "excuse", parmi d'autres,  pour mener une guerre idéologique "religieuse" et conquérante afin de soumettre le Monde

La plupart des revendications faites par Rasta ds son dernier post ont été défendus par ma génération, il y a  une vingtaine d'années, tt confessions confondues

Avec en + les radios libres, la création de labels indépendants pour que les rappeurs puissent s'auto-produire et que cette génération créatrice puisse s'exprimer.  Et dans la foulée,  la reconnaissane de l'esclavage

Ceci était un combat SOCIAL et égalitaire

Mais,  faute d'écoute de la part des décideurs, concernant les discriminations de noms de religions et de quartiers, le  fossé s'est creusé

Ce sont alors engouffrés ds cette brèche, les discours négationiste et la N du juif et de leur prétendue "réussite" , sous couvert de l'Islam

Les boucs émissaires qui se trouvent un autre bouc émissaire....

Les discriminations évoquées + haut à l'égard de la communauté musulmane, aussi étrange que cela puisse paraitre, je le ai subies de la part de gens ineptes pour lesquels un nom et un prénom arabe font de toi un musulman

Et l'antisémitisme aussi je l'entends, et l"homophobie, et la sérophobie, de la part de gens pas + intelligents que les précédents 

Une idéologie basée sur le mensonge et l'intolérence ne peut être viable que menée ss le signe de la terreur et, est à + ou - longue échéance, vouée à  son auto-destruction

Parce que le propre de l'être humain c'est la LIBERTE, et des gens prêts à tout pour la conserver ou la gagner, il y en des millions

Si D... nous a prété un cerveau, c'est pour qu'on l'utilise de BONNE FOI

Spéciale dédicasse @ rastakouette

 

Je partage les avis d'IMIM, la "cause palestinienne" n'est qu'un prétexte pour tenter d'imposer une idéologie de domination, d'esclavage, de terreur, d'intolérance. Tout ceci n'a rien à voir avec la religion dont se revendiquent ces gens là.

Pouvez-vous me dire en quoi le massacre de 40 personnes hier au Nigéria par Boko Haram aide la cause palestinienne ?

En quoi égorger 21 chrétiens égyptiens aide-t-il à créer un état palestinien (pour lequel je suis favorable s'il repecte le droit à l'existence d'Israël) ?

En cherchant des excuses aux terroristes, et en les montant en épingle, on ouvre la voie à toutes les dérives : les saccages de cimetières (juif avant hier, chrétien hier...), l'agression d'une vieille dame par un déséquilibré se revendiquant de l'islam à Lyon...

Il n'y a qu'une façon de réagir : d'abord détruire les forces militaires de ces groupes extrêmistes, traquer leurs représentants chez nous avant qu'ils ne commettent de nouveaux attentats, et présenter (pour les croyants en tous cas...) les religions monothéïstes avec leurs vraies valeurs de tolérance, de respect et d'amour.

*** un propos a été modéré ***

est qu'ils vont oeuvrer, à leur insu,  au rétablissement d'autres sortes de dictatures, au Maghreb comme au proche Orient, voir en Afrique.

Ils font exactement le jeu de ceux qu'ils sont censer combattre (les grandes puissances, l'impérialisme, l'Etat sioniste...)

Parfaite contre-production....

Les colonialistes et les racistes se frottent les mains

"Ces arabes et ces noirs incapables de gerer la liberté qui leurs est accordée..."

IMIM wrote:

"Ces arabes et ces noirs incapables de gerer la liberté qui leurs est accordée..."

Parce que pour toi les Français sont capables de la gérer? C'est vraiment la question que je me pose!

Merci pour ta dédicace j'aime beaucoup Alpha blondie et cette chanson.

@Jean René: La présence des autorités religieuses musulmanes lors des manifestations comme tu me le fais remarqué me semble un peu logique d'ou l'intérêt de rappeler ce qu'est la vraie religion de l'islam afin d'éviter tout amalgame.

Malheureusement tous les Français n'ont pas la même vision des choses.

La preuve j'invente rien quand ont voit la remonté du Front nationale, toutes ces mosquées dégradées etc...

La France est devenue véritablement Islamophobe,raciste et personnellement ce ne sont pas du tout les valeurs que je défends.

J'ai rien contre les Juifs, les musulmans etc..j'aime beaucoup la religion de l'islam que je respect beaucoup et quand je vois écrire:

Fabro "Tolérance, Respect, Amour" Voilà bien 3 jolies mots qui n'ont plus vraiment de significations pour moi.

Ceci dit je repect les avis de chacuns même si on voit pas la même vision des choses.Si je suis Seronet aujourd'hui c'est pas un hasard c'est parce que je me bat contre une maladie qui est le même combat que vous, survivre et croyez moi je vous souhaites que du bien.

Inch'Allah 

Mais Rasta, le Front National ne représente qu'une minorité de français. Plus de 70% des français ne votent pas FN et je pense que plus les autorités musulmanes de France se manifesteront pour rappeler que l'Islam est une religion de tolérance, mieux la poussée du Front National pourra être endiguée.

Pourquoi ne pas rappeler, par exemple, que dans l'empire turc, musulman, chacun pouvait pratiquer sa religion et que, lorsqu'au 15ème siècle Isabelle la Catholique chassa les juifs d'Espagne, ceux-ci  furent accueillis à bras ouverts par l'empire turc.

70% si seulement ça pouvait être vrai mais il y a combien de temps?

Tu tapes sur Google recherche "La montée du FN" en filtrant les dates de parution de moins du'une semaine tu verras par toi même.

Je reste tout de même sceptique.

Bien à toi

Aux dernières élections qui ont eu lieu en France, c'est à dire aux élections européennes de Mai 2014, 75% des français ont voté pour un autre parti que le Front National, seul parti ouvertement anti-musulman.

cette montée FN....

Une "amie" d'adolescence crie par monts et par vaux que c'est à cause de sa "bonne copine juive" qu'elle a raté sa vie !!!????

"Je cristalise" beaucoup de choses à moi tout(e) seul(e)!!!!" comme a déclaré Jamel Debouz

Il y a aussi ces vieilles personnes, juives ou musulmanes qui votent FN !!! A cause de "l'insécurité" qu'on leur agite ss le nez comme une carotte à un âne,  faisant abstraction  de la base antisémite, islamophobe et xénophobe de ce parti

Et puis ces ouvriers en fin de carrière qui ont été jété comme des chiffons

Et ces enfants d'immigrés Portugais, Espagnol, Italien, qui totalement intégrés refusent l'amalgame avec les autres enfants immigrés ??? Ils oublient qu'ils sont arrivés, pour la plupart, une génération avant les autres.....

Alors oui, 25% ou 30%  de vote FN,  c'est TROP 

Mais c'est le résultat de problèmes économiques et sociaux, avant tout,  de la crise qu'on nous rabachent, quand d'autres se gavent, du "diviser pour mieux régner" ....

Il est évident que s'il y avait plus d'égalité dans le Monde, "les immigrés" deviendraient des touristes....

Mais c'est un vaste chantier........utopique....

PS Le négationisme et l'antisémitisme ne vont pas l'un sans l'autre

Le contenu du premier,  l'"enseignement" d'une partie de l'Histoire ERRONNEE, due  au complot judéomachinchose depuis la nuit des temps, le tout assaisonné de préjugés archaïques se rapportant aux juifs,  ouvre la voie au second

Bien sûr qu'il y a une montée du FN et elle n'est pas terminée, d'autant qu'il est probable que Marine Le Pen se retrouvera en tête à l'issue du 1er tour des élections présidentielles de 2017.

Bien sûr que la plupart des cadres du FN sont antisémites et antimusulmans, et que les premiers électeurs du FN (peut-être 15% de l'électorat) le sont aussi.

Mais ceux qui rejoignent à présent le FN et risquent de lui donner la victoire dans 2 ans ne sont ni antisémites ni antimusulmans. Ils souffrent de la crise (chômage, pouvoir d'achat en berne) dont, jusqu'à présent, ni l'UMP ni le PS n'ont réussi à les sortir, et ils ont envie d'"essayer autre chose". Ils ne se rendent pas compte qu'en votant FN, ils jouent avec le feu et qu'en mettant le FN au pouvoir, ils vont plonger la France dans une guerre civile et un effondrement économique dont elle ne se relèvera peut-être jamais.

Il reste encore 2 ans pour que les hommes politiques responsables expliquent cela aux français mais, hélas, ils en sont toujours à leurs chamailleries et à leurs luttes de pouvoir, pouvoir qu'ils risquent de perdre tous bientôt.

Incriminer les électeurs qui n'aspirent qu'à vivre décemment, et leur faire porter la responsabilité d'une éventuelle victoire de ML dans deux ans me semble un raccourci et un jeu d'autruche. Qu'a produit le bipolarime " républicain" depuis des décennies, sinon appauvrir les plsu démunis, alors que les politiques ne cessent de s'enrichir? Toute république naît d'une refondation et d'une Révolution. Si la France doit passr par là, et par le vote FN pour les partis soi disant "Républicains" prennent conscience qu'ils doivent respecter leurs engagements, alors on votera FN. C'est le jeu démocratique, et heureusement qu'au delà de leurs hypocrisies et d eleurs mensonges, le peuple détient encore le pouvoir de les dégager, quitte à mourir ensuite! Voilà.