Melbourne Aids 2014 : Les traitements déstabilisent la prévention
Publié par Yomi le 25.08.2014
2 051 lectures
Sida : de nouveaux traitements déstabilisent la prévention
07 AOÛT 2014 | PAR CAROLINE COQ-CHODORGE
Au cours de la conférence internationale sur le sida, fin juillet à Melbourne, il a beaucoup été question des nouvelles stratégies de prévention du sida, notamment grâce au traitement. Les preuves scientifiques s’accumulent : un séropositif bien traité et bien suivi ne transmet plus le virus ; les femmes peuvent avoir des enfants, les couples une sexualité sans préservatif. Paradoxalement, ce progrès immense heurte le discours de prévention.
www.mediapart.fr/journal/france/070814/sida-de-nouveaux-traitements-dest...
- Blog de Yomi
- Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour publier un commentaire
- 2051 lectures
- Envoyer par mail
Commentaires
Impossible de lire la suite...
...malheureusement. Il faut être abonné à Mediapart.
Pourrais tu nous en faire un résumé ?
Steuplé...
Warning l'a aussi posté...
Bonjour la-vie-en-rose, j'ai voulu faire des recherches sur ce sujet, malheureusement ce sujet n'est disponible en français que sur Mediapart, et moi non plus je ne peu pas lire la suite car ne suis pas abonné.
Warning l'a posté sur son facebook, descendre jusqu'au 8 aout, mais apparement il n'est pas abonné non plus
https://www.facebook.com/WarningParisBruxellesMontreal
Sur le site de VIH.org il y a presque toute les infos de la conference, presque car bizzarement ils n'ont pas mis cette article alors qu'ils en parle bien de la non-transmission avec Hirschel ou encore Partner.
C'est quand meme deja ca que l'info soit donné au debut de l'article Mediapart, et non plus loin dans le texte, comme ca on y a accés gratuitement.
Toute facon, on n'a pas eu besoin de cette conférence pour le savoir, ca fait des années qu'on le sait et qu'on en parle, que ca ne plait pas à sida info service, telle le titre de l'article mediapart (Sida : de nouveaux traitements déstabilisent la prévention).
L'article dans son intégralité
Bonsoir,
Voici un lien vers l'article dans son intégralité à télécharger.
Bonne lecture ! Sophie
Des erreurs de % dans l'article
Mercie sophie, j'ai donc lu est y a plein d'erreur, la tritherapie ne protège pas à 94% (6% de risque) mais bien à 99,999% (1/100.000) comme l'a montré l'etude d'Hirschel.
D'ailleurs ils parlent bien de l'etude Partner où aucune contamination n'a été observé ce qui montre bien que leur 94% de protection (6% de risque) est completement faux.
D'ailleurs des etudes ont montrés que avoir des rapports sans preservatif avec un seropo NE prennant PAS la tritherapie, donc en charge virale elevé, le risque serait de seulement 3% et multiplié par 10 lorsque le seropo est en primo infection.
Donc on passerais d'un risque de 3% lorsque le seropo ne prend pas la trithérapie à un risque augmenté à 6% une fois qu'il se soigne avec la trithérapie? WTF!??
En réalité le risque n'est que de 0,001% avec un seropo en trithérapie, et non de 6%.
De plus, aux vue des 1ers resultats de l'etude Parter en 2014, le risque pourrai meme etre encore plus bas que ce qui à été dit en 2008.
Finalement, ca tombe bien que l'article complet soit payant, seul le premier paragraphe ou l'on peut lire qu'il n'y a plus de risque avec un seropositif en trithérapie reste vrai.
Mais la suite où il faut payer pour la lire n'est accessible qu'en payant.
En esperant donc que quasi tout ceux qui tombe sur l'article Facebook ne soit pas abonnés.
Pour les quelques rares abonnés, esperons qu'il remarquent aussi que les pourcentages de l'article soient faux.
Intéressant...
... si on paye, on a plus d'infos mais... erronées ?
Merci Yomi pour tes précisions. Ça vaudrait le coup d'adresser ton post à Mediapart (avec les sources) qui en tiendrait peut-être compte.
Merci Sophie pour l'article gratos.
On a déjà eu cette discussion Yomi.
La probabilité de gagner au loto est de 1 chance sur 13 ou 14 millions et pourtant il y a des gagnants tous les mois voire toutes les semaines. Ce n'est donc pas seulement une question de probabilité du risque pour UN rapport sexuel (que l'on ne peut toujours pas estimer de manière suffisamment fiable contrairement à ce que tu prétends), mais aussi du nombre de rapports sexuels. Il faudrait une étude avec des millions voire des dizaines de millions de rapports sexuels pour avoir une idée plus précise de cette probabilité ce qui demande du TEMPS. On aura alors un consensus sur la question au sein de la communauté scientifique. Le rapport Hirschel donne simplement une ESTIMATION (et c'est assez vague en statistiques) de la probabilité de transmission, la marge d'erreur est importante, il montre seulement que le risque est faible mais on ne sait pas dans quelle mesure. Et cela change TOUT en cas de rapports sexuels répétés car alors même un risque faible devient un risque...important (cf. exemple du loto)
Tu brandis le rapport Hirschel à tout bout de champ comme le petit livre rouge de Mao mais ce n'est pas en assénant TA vérité de manière tranchée que tu vaincras les réticences. Au contraire, je pense même que tu dessers la cause que tu prétends défendre en manquant de nuance et d'obectivité.
Pour l'instant, la seule attitude raisonnable est d'informer son/sa partenaire pour qu'il/elle décide en connaissance de cause.
Bonne soirée
Ce que disait Aides en 2012
@Totodu92: "Rappelons tout de même que dans la première étude, celle menée à Rakai en Ouganda et publiée en 1999, avec les tout premiers traitements ARV disponibles, les chercheurs n’avaient pas pu observer de transmission en dessous de 1500 copies."
http://aides.org/actu/les-ist-n-augmentent-pas-la-charge-virale-dans-le-...
L'article est intéressant
Mais il ne répond pas à mon interrogation principale : une estimation CONSENSUELLE de la probabilité de transmission.